РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием ответчика Самойлова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Е.Е. к Самойлову Е.В. о взыскании денежных средств, установил:
Самойлова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Самойлову Е.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указала, что в дата между сторонами был расторгнут брак, заключенный в дата.
В период брака в дата ими был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира оформлена в долевую собственность.
После расторжения брака, с <адрес> истец единолично оплачивает кредит. На дата остаток ипотечного платежа составлял 560 726,57 руб., срочные проценты 3 632,56 руб.
дата истец внесла сумму в размере 560 000 руб., а затем закрыла остаток ипотечного кредита в размере 560 726,57 руб.
Поскольку квартира является совместной собственностью, а кредитный договор оформлен на истца и ответчика, денежные средства по кредитному договору являются общим долгом, ответчик обязан возместить истцу половину уплаченной суммы.
На основании изложенного, Самойлова Е.Е. просила взыскать в свою пользу с Самойлова Е.В. денежные средства в счет компенсации половины платежа по кредитному договору № от дата в размере 280 363,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Самойлова Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Участвующий в судебном заседании ответчик Самойлов Е.В. исковые требований не признал, полагал, что Самойлова Е.Е. подарила ему половину суммы по кредиту. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности. также считает необоснованными взыскание судебных расходов, поскольку в досудебном порядке истец к нему не обращалась.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в цитируемом кодексе.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как следует из материалов дела, с дата по дата истец состояла с ответчиком в браке.
В период брака, дата между ПАО «Сбербанк России» и Самойловым Е.В., Самойловой Е.Е., что подтверждается документально, был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщиками был взят кредит на сумму 1 700 000 руб. на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от дата квартира по адресу: <адрес> принадлежит в общей долевой собственности по 1/3 доли - Самойлову Е.В., Самойловой Е.Е., ФИО1, дата года рождения (л.д. 10-11).
Материалами дела достоверно подтверждено, что истец обязательства по кредитному договору от дата № выполнила, оплатив оставшуюся сумму задолженности по кредиту дата единым платежом в размере 560 726,57 руб., что подтверждается выписками по счету и справкой ПАО «Сбербанк России» о закрытом кредите от дата (л.д. 12-16) и ответчиком не оспаривалось.
Доказательств того, что остаток задолженности по кредитному договору дата №, либо часть задолженности была погашена Самойловым Е.В., материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.
Так, согласно выписки по счету истец погасила кредит дата в размере 560 726,57 руб., при этом в суд истец обратилась дата, то есть до истечения трехлетнего срока.
С учетом того, что истец единолично исполнила обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от дата №, который является общим долговым обязательством сторон, у истца возникло регрессное требование к ответчику о взыскании половины уплаченной суммы, в связи с чем заявленные требования Самойловой Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 280 363,28 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 9 411 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 3). Указанная сумма судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Самойловой Е.Е. к Самойлову Е.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Самойлова Е.В. (паспорт №) в пользу Самойловой Е.Е. (паспорт №) денежные средства в сумме 280 363 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 411 руб., а всего 289 774 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08.06.2026.
Судья Ю.Е. Низова