РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроедова М.Г. к Шенец В.Д, о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в праве собственности и исключении из числа собственников, установил:
Куроедов М.Г. обратился в суд с иском к Шенец В.Д. о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в праве собственности и исключении из числа собственников.
Требования мотивировал тем, что является собственником доли в праве собственности в жилом помещении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Ранее в указанном жилье и земельном участке доли были определены на основании апелляционного определения от дата, следующим образом, его бывшей супруге Куроедовой И.Н. принадлежало 33/100 доли в праве собственности в жилом помещении и земельном участке, на долю истца приходилось 55/100 доли в праве собственности в жилом помещении и земельном участке, и по 2/50 доли приходилось на совместных детей супругов и дочь супруги от первого брака-ответчицу по иску Шенец В.Д.
После вступления решения суда в законную силу, истец с бывшей супругой пришли к соглашению о продаже истцу принадлежащей ей доли в жилом помещении и земельном участке в размере 33/100, после чего он оплатил Куроедовой И.Н. стоимость ее доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке. Таким образом, истец стал собственником 22/25 долей в праве собственности в жилом доме и земельном участке, а его дети также остались собственниками долей по 2/50.
Считает, что по отношению к его доле, доля ответчицы Шенец В.Д. является незначительной. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома и земли, так как имеет другое жилье, проживает постоянно в другом городе, где имеет семью, и постоянную работу, также с ответчиком пользоваться и проживать в одном помещении невозможно, из-за невозможности в натуре выделить ей ее доли и в связи с неприязненными отношениями возникшими после развода с ее матерью.
Доля ответчицы в жилом доме и земельном участке на сегодняшний день составляет 6329000:50=126580 (это 1/50 доля) 126580*2=253160 руб.
На основании изложенного, истец просит:
1. Признать долю ответчицы Шенец В.Д, в праве собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной и исключить её из числа сособственников.
2. Взыскать с истца Куроедова М.Г. в счет компенсации стоимости долей в праве собственности в жилом помещении и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, в пользу ответчицы Шенец В.Д. сумму в размере 253 160 руб.
Истец Куроедов М.Г., ответчик Шенец В.Д., третье лицо Куроедова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Шенец В.Д. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, где признает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размер компенсации заявленной истцом не оспаривает, указала, что в настоящее время истец осуществил банковский перевод денежных средств по номеру телефона в сумме 253 160 руб. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
дата Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело № на основании решения суда исковые требования Куроедовой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Шенец В.Д. к Куроедову М.Г. об установлении долевой собственности в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств, и встречные исковые требования Куроедова М.Г. к Куроедовой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Шенец В.Д. о разделе общего имуществ и долгов супругов, удовлетворены частично.
Решением суда установлено, что истец Куроедова И.Н. и ответчик Куроедов М.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.
В период совместного брака истец и ответчик приобрели жилой дом площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок под ним площадью 575 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от дата годе решение Няганского городского суда ХМАО – Югры отменено. В части спорного по настоящему делу имущества, суд решил:
«Исковые требования Куроедовой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Шенец В.Д. удовлетворить частично. Произвести раздел индивидуального жилого дома, площадью 101,8 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 575 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, выделить Куроедовой И.Н. 33/100 доли вправе собственности на дом и земельный участок, Куроедову М.Г. - 55/100 долей в праве собственности на дом и земельный участок, ФИО1 - 2/50 доли в праве собственности на дом и земельный участок, ФИО2 - 2/50 доли в праве собственности на дом и земельный участок, Шенец В.Д. - 2/50 доли в праве собственности на дом и земельный участок; признать право собственности за Куроедовой И.Н. на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, признать право собственности за Куроедовым М.Г. - на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, признать право собственности за ФИО1 - на 2/50 доли вправе общей долевой собственности на дом и земельный участок, признать право собственности за ФИО2 - на 2/50 доли вправе общей долевой собственности на дом и земельный участок, признать право собственности за Шенец В.Д. - на 2/50 доли вправе общей долевой собственности на дом и земельный участок». дата определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставлено без изменения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорные объекты недвижимости за Куроедовым М.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности дата - 55/100 доли в праве, дата - 33/100 доли в праве, за ФИО2 – 2/50 доли в праве, ФИО1 - 2/50 доли в праве, Шенец В.Д. – 2/50 доли в праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как "добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что площадь спорного домовладения составляет 96,7 кв.м., Куроедову М.Г. принадлежит на праве собственности 88/100, что составляет - 85,10 кв.м. общей площади жилого помещения, Шенец В.Д. – 2/50 доли в праве, что составляет 3,87кв.м.
Дом является трехкомнатным, с комнатами площадью 18 кв.м., 16.3 кв.м., 11,3 кв.м из чего следует, что выделить ответчику комнату, площадь которой составляет 3,87 кв.м, невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен, что подтверждается заключением комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы БТИ - ПК от 2023г.
У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, так как ответчик проживает в другом городе. По факту доводов изложенных в отзыве, ответчик подтверждает об отсутствии интереса в сохранении за ней доли в праве в данном доме.
Размер доли в праве ответчика – 2/50, что свидетельствует о невозможности как выдела доли в натуре, так и выдела изолированной комнаты для проживания ответчика, отсутствие реальной возможности совместного использования дома и земельного участка, отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной и выплате компенсации ответчикам за долю.
Согласно заключения комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы БТИ - ПК от 2023 года, рыночная стоимость жилого дома – 5 793 000 руб., стоимость земельного участка 536 000 руб., общая стоимость спорного имущества 6 329 000 руб., из которых 2/50 доли в праве стоят 253 160 руб. (6 329 000/50*2).
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Куроедова М.Г. к Шенец В.Д, о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в праве собственности и исключении из числа собственников, - удовлетворить.
Признать долю ответчицы Шенец В.Д, (СНИЛС №) в праве собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной и исключить её из числа сособственников.
Взыскать с истца Куроедова М.Г. (ИНН №) в счет компенсации стоимости долей в праве собственности в жилом помещении и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> пользу ответчицы Шенец Виктории Дмитриевны (СНИЛС №) сумму в размере 253 160 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28.05.2026.
Судья Ю.Е. Низова