ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Баргуловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Бакашкину В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд к Бакашкину В.В. о взыскании задолженности по оказанию услуг.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Консалт» и Бакашкиным В.В. заключен договор оказания услуг №. По условиям Договора, Истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, которые Бакашкин В.В. обязался оплатить. Срок действия установлен 150 календарных дней с момента подписания и подлежал оплате единовременным платежом в последний день срока, то есть дата. Пунктом 3.3 Договора, стоимость услуг определена 75 рублей. В случае нарушения срока оплаты, предусмотрена обязанность уплатить пени в размере 300 руб. за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора). При этом, в соответствии с п 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит. Ответчик обязательства не исполнил, сумма задолженности составляет 11250 рублей, на которую начислена пени в размере в размере 174000 рублей за период с дата по дата.
На основании ст.ст. 309,310, 429.4 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Бакашкина В.В. задолженность по договору оказания услуг от дата № за период с дата по дата в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Бакашкин В.В., согласно сведений представленных по запросу суда, умер дата
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Исковое заявление предъявлено в суд дата, что следует из штемпеля на конверте.
Поскольку сторона ответчика на момент направления иска в суд не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью, в связи с чем, субъектом гражданских процессуальных отношений быть не может, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего Бакашкина В.В., не открывалось, вместе с этим срок для обращения для вступления в наследство не истек.
Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Так как производство по делу прекращено, уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 4000 подлежит возврату ООО «Консалт».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Бакашкину В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в связи со смертью ответчика.
Государственную пошлину, перечисленную в бюджет платежным поручением № от дата г. на сумму 2000 (две тысячи рублей) и платежным поручением № от дата на сумму 2000 (две тысячи) рублей, вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» из бюджета в соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Няганский городской суд.
Судья В.И. Егорова