РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., с участием прокурора г. Нягани Клочкова С.А., ответчика (истца) Будника В.М., представителя ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Нягани Щербо И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нягани в интересах Российской Федерации к Буднику В.М., УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по городу Нягани о признании приказа незаконным и возложении обязанности по расторжению контракта о службе в органах внутренних дел, по исковому заявлению Будника В.М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани об отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нягани в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Буднику В.М., УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по г. Нягани о признании приказа незаконным и возложении обязанности по расторжению контракта о службе в органах внутренних дел.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что с дата Будник В.М. на основании контракта, заключенного с начальником УМВД России по ХМАО – Югре проходит службу в органах внутренних дел. Дополнительным соглашением от дата к вышеуказанному контракту Будник В.М. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани. дата между акционерным обществом <данные изъяты> и Будником В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость по договору составила 3,6 млн. рублей, из которых 1,2 млн. рублей покупатель обязуется оплатить в срок дата дата между сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства. В тот же день дата в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани осуществлена регистрация перехода права собственности с АО <данные изъяты> на Будника В.М., транспортному средству присвоен грз <данные изъяты>, а грз <данные изъяты> сохранен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» за Будником В.М. дата между сторонами договора заключено соглашение о его расторжении в связи с тем, что покупателем при помощи эндоскопа произведен осмотр приобретенного транспортного средства, в ходе которого выявлены скрытые дефекты. дата в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вновь зарегистрирован переход права указанного автомобиля от Будника В.М. к АО <данные изъяты> Какие-либо денежные средства по договору купли-продажи указанного транспортного средства, по сведениям АО <данные изъяты> сторонами не передавались. Также указывает, что проведенным анализом установлено, что за АО <данные изъяты> зарегистрировано 840 единиц транспортных средств, совершение регистрационных действий в отношении которых, в том числе, осуществляется в ОМВД России по г. Нягани. За 2023-2025 годы АО <данные изъяты> более 500 раз обратилось в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани для оказания государственных услуг в части совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего предприятию транспорта. Вместе с тем, Будник В.М., возглавляя РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, которое предоставляет АО <данные изъяты> государственные услуги в сфере совершения регистрационных действий в отношении транспорта, вступил с АО <данные изъяты> в имущественные отношения без необходимого на то уведомления и получения согласия от «конфликтной» комиссии ОМВД России по г. Нягани. дата Будник В.М. осуществил постановку указанных номерных знаков на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Полагает, что указанное свидетельствует о том, что неформальной целью совершения вышеуказанных сделок явилось приобретение Будником В.М. государственных номерных знаков с «красивой» комбинацией цифр и букв в личных целях. Указывает, что в силу ст.ст. 10, 11 Федерального закона №273-Ф3, Будник В.М. является лицом, обязанным принимать меры по недопущению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Однако данная обязанность Будником В.М. не исполнена, что влечет, в соответствии с нормами Федерального закона №273-Ф3, Федерального закона №141-ФЗ увольнение со службы в связи с утратой доверия. По выявленным нарушениям закона прокуратурой города начальнику ОМВД России по г. Нягани дата внесено представление об устранении нарушений закона с указанием необходимости рассмотрения вопроса об увольнении со службы в связи с утратой доверия начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Будник В.М. Согласно ответу ОМВД России по г. Нягани от дата № в соответствии с указанием УМВД России по ХМАО - Югре от дата № по результатам рассмотрения представления начальнику ОМВД России по г. Нягани предложено своими правами наложить на Будника В.М. взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом ОМВД России по г. Нягани от дата № на Будника В.М. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Прокурор г. Нягани полагает, что вышеназванный приказ ОМВД России по г. Нягани является незаконным, поскольку Будник В.М. подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Действующее антикоррупционное законодательство обязывает нанимателя увольнять в связи с утратой доверия служащего, не принявшего меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Такая обязанность предусмотрена ч. 6 ст. 11 Федерального закона №273-Ф3. Указанный вид ответственности за совершение коррупционного правонарушения является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией. Наниматель, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений сотрудником не вправе применять к нему иную меру ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия. Принятие ОМВД России по г. Нягани решения об объявлении Буднику В.М. неполного служебного соответствия не устранило конфликт интересов и не привело к его урегулированию, по сути, позволило сотруднику избежать предусмотренную законом юридическую ответственность за совершенное коррупционное правонарушение, продолжать исполнять публичные полномочия начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.
На основании изложенного, прокурор г. Нягани просит:
- признать незаконным приказ ОМВД России по г. Нягани от дата № «О наложении взыскания на майора полиции Будник В.М.»;
- обязать УМВД России по ХМАО - Югре расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел с Будником В.М. и освободить его от занимаемой должности начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в связи с утратой доверия вследствие непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- обязать УМВД России по ХМАО - Югре внести в трудовую книжку Будника В.М. запись о его увольнении в связи с утратой доверия вследствие непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить сведения об увольнении Будника В.М. для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, размещаемый на официальном сайде федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Кроме того, Будник В.М. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г. Нягани об отмене приказа ОМВД России по г. Нягани от дата № «О наложении взыскания на майора полиции Будник В.М.»; взыскании с ОМВД России по г. Нягани в пользу Будник В.М. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел дата, в должности начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Нягани ХМАО - Югры с дата Приказом № дата «О наложении взыскания на майора полиции Будник В.М.» ОМВД России по г. Нягани за нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 13 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 17, 30 должностной инструкции на Будник В.М. наложено взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Пунктом 2 этого же приказа бухгалтерии в соответствии с п. 35 Приложения № приказа МВД России от дата № премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору полиции Будник В.М., начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом Будник В.М. не согласен по следующим основаниям. Указывает, что дата на имя начальника ОМВД России по г. Нягани от прокурора г. Нягани поступило представление об устранении нарушений закона, согласно которому была получена информация, что при проведении проверки исполнения федеральными государственными служащими ОМВД России по г. Нягани требований законодательства при предоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей установлен случай непринятия мер по урегулированию конфликта интересов сотрудником ОМВД России по г. Нягани Будником В.М. Проверкой установлено, что дата между АО <данные изъяты> и Будник В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого по договору составила 3,6 млн. рублей. 1,2 млн. рублей покупатель обязался оплатить в срок до дата. дата между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, осуществлена регистрация перехода права собственности с АО <данные изъяты> на Будник В.М. дата между сторонами договора заключено соглашение о его расторжении в связи с тем, что в ходе осмотра транспортного средства выявлены скрытые дефекты, вновь зарегистрирован переход права на указанный автомобиль с Будник В.М. на АО дата После перехода права транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> а государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранен за Будником В.М. Какие-либо денежные средства по договору купли-продажи указанного транспортного средства сторонами не передавались. По мнению прокурора, Будник В.М., возглавляя РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, которое предоставляет АО «УТТ» государственные услуги в сфере совершения регистрационных действий в отношении транспорта, вступил в имущественные отношения с АО <данные изъяты> без необходимого на то уведомления и получения согласия от «конфликтной» комиссии ОМВД России по г. Нягани. дата Будник В.М. осуществил постановку указанных номерных знаков на принадлежащий ему автомобиль. Рекомендовано безотлагательно рассмотреть представление по существу и принять исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, рассмотреть вопрос об увольнении Будник В.М. со службы в органах внутренних дел на основании п. 7.1 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3, а также последующего, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ, включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. От Будник В.М. затребовано и получено объяснение, назначена проверка по факту, установленному Прокуратурой г. Нягани непринятия мер по урегулированию конфликта интересов. В своих объяснениях Будник В.М. указывает, что не предполагал, что указанная (несостоявшаяся) сделка с АО <данные изъяты> может привести к конфликту интересов, в связи с чем, в установленном законом порядке не подавал в комиссию по урегулированию конфликта интересов ОМВД России по г. Нягани, соответствующее уведомление. дата Будник В.М. уведомлен о заседании аттестационной комиссии УМВД России по ХМАО - Югре, на котором будет рассмотрен вопрос о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. дата в УМВД России по ХМАО - Югре на заседании аттестационной комиссии рассмотрен доклад о результатах проверки в отношении майора полиции Будник В.М., начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о наличии в его действиях коррупционного нарушения. Решение аттестационной комиссии доведено начальнику УМВД России по ХМАО - Югре. По результатам рассмотрения предложено наложить на Будника В.М. взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На рапорт Будника В.М. от дата с просьбой предоставить копии заключения служебной проверки и заключения аттестационной комиссии для ознакомления получен отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для предоставления таких сведений. На адвокатский запрос от дата о предоставлении сведений о проведении служебной проверки, в том числе заключение служебной проверки в отношении Будник В.М., решение аттестационной комиссии от дата в отношении Будник В.М., получен ответ, что служебная проверка не проводилась, в связи с чем предоставить копию заключения и решение аттестационной комиссии не представляется возможным. Ссылаясь на пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587), Будник В.М. полагает, что отказ в предоставлении материалов и результатов служебной проверки при наличии письменного обращения сотрудника является незаконным. Поскольку ознакомиться с материалами служебной проверки и заключением аттестационной комиссии не представилось возможным обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, считает, не установлены, наказание является чрезмерно суровым, предвзятым, в том числе, без учета его предыдущих заслуг, отсутствия действующих взысканий, а п. 2 обжалуемого приказа противоречит Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65. Факт нарушения трудовых прав имеет место быть, равно как и нашел подтверждение факт наличия нравственных и моральных страданий Будник В.М., причиненных действиями (бездействием) работодателя, а также оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Полагает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не соответствующим тяжести совершенного проступка.
Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор г. Нягани на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Будник В.М. возражал против исковых требований прокурора г. Нягани, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что поскольку по его инициативе и по обоюдному согласию с продавцом АО <данные изъяты> транспортное средство было возвращено АО <данные изъяты> а договор купли-продажи расторгнут до наступления даты уплаты первой части платежа (дата), посчитал, что указанная ситуация не может повлечь негативные последствия несоблюдения им требований по предотвращению конфликта интересов, в связи с чем, в установленном законом порядке и по собственной небрежности не принял мер об уведомлении непосредственного руководителя по регулированию вопроса о возможном конфликте интересов, так как решил, что фактически транспортное средство ему не принадлежит и сделка не состоялась по его инициативе. Не предполагал, что несостоявшаяся сделка может привести к конфликту интересов. Не отрицает наличие конфликта интересов, но считает свои действия необдуманным. Также указывает, что за его деятельность в должности начальника отделения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вопросы, связанные с регистрационно-экзаменационной деятельностью гражданами, организациями (предприятиями) в том числе АО <данные изъяты> решаются посредством онлайн-сервиса «Госуслуги» и препятствовать проведению регистрационных действий их транспортных средств не имеет объективной возможности. Личных, дружественных отношений с представителями руководства АО <данные изъяты> не имеет и не поддерживает. За 2024 и 2025 годы фактов некачественного оказания государственных услуг сотрудниками РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не было установлено. По фактам, имеющим коррупционную составляющую в отношении сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани какие-либо взыскания не выносились, служебные проверки не проводились. Просил суд при вынесении решения учесть, что его действия не дискредитируют деятельность органов государственной власти, а также, указанное нарушение не совершено в совокупности с иными действиями коррупционной направленности. Также просил применить положения постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2025 № 51-П. в котором разъясняется, что законодательством не исключается возможность предотвращения или урегулирования конфликта интересов иным способом (кроме увольнения сотрудника в связи с утратой доверия), которые могут быть рекомендованы комиссиями, уполномоченными на рассмотрение вопросов возникновения у лица, занимающего значимую должность, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Представитель ОМВД по г.Нягани и УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании просила оставить исковые заявления без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОМВД Росси по г.Нягани был вынесен приказ в отношении Будниа В.М. на основании письма о направлении рапорта за № от дата заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции С. с указанием о наложении взыскания правами начальника ОМВД России по г.Нягань на майора полиции Будника В.М. в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагает, что прокурор необоснованно ссылается на отсутствие применения к Буднику В.М. иной меры ответственности кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия, поскольку последняя является лишь одной из возможных мер ответственности за соответствующее нарушение, которая подлежит применению только в случае существенного конфликта интересов, в том числе дискредитирующего деятельность органов публичной власти, или совершения данного нарушения в совокупности с иными деяниями коррупционной направленности. Полагает, что взыскание наложенное приказом начальника ОМВД России по г.Нягани законно и справедливо, принято с учетом наличия смягчающих обстоятельств., поскольку Будник В.М. имеет многочисленные поощрения. При этом сделка купли-продажи, заключенная Будником В.М. с АО <данные изъяты> судом не признавалась недействительной, а государственный регистрационный знак <данные изъяты> не отчуждался третьим лицам, а зарегистрирован на транспортное средство ответчика. Указывает так же на то, что прокуратурой г.Нягани не проводились какие либо проверки в порядке статьи 13.5 Закона о противодействии коррупции.
Заслушав пояснение прокурора г. Нягани, Будника В.М., представителя ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Нягани, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.
В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Согласно частям первой и второй статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частям первой и второй статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.
Согласно ч. 3 ст. 51.1 федерального закона N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 4 ст. 51.1 ФЗ N 342).
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 51.1 ФЗ N 342).
В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 51.1 ФЗ N 342).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата Будник В.М. на основании контракта, заключенного с начальником УМВД России по ХМАО - Югре проходит службу в органах внутренних дел (том 1 л.д. 15-17).
дата между Министерством внутренних дел РФ в лице начальника УМВД России по ХМАО-Югре и Будником В.М. заключено дополнительное соглашение к контракту от дата о прохождении службы в органах внутренних дел в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ХМАО – Югры (том 1 л.д. 19).
На основании приказа начальника УМВД России по ХМАО – Югре № от дата, майор полиции Будник В.М. назначен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани с дата (том 1 л.д. 61).
Согласно должностной инструкции начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани майора полиции Будник В.М. (утвержденной начальником ОМВД России по г. Нягани полковником полиции Д. дата) Будник В.М., в том числе, обеспечивает реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, УМВД России по ХМАО, ОМВД России по г. Нягани, регулирующих сферу его служебной (трудовой) деятельности (п. 17); соблюдает установленные Федеральным законом обязанности, ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 30); осуществляет прием предоставленных физическими и юридическими лицами документов для совершения регистрационных действий и принимает решения о производстве регистрации или мотивированном письменном отказе (п. 38); выдает сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных ТС и их собственниках и владельцев в установленном законом порядке (п. 48); обеспечивает обработку заявлений, документов, предоставленных в электронном виде через федеральную государственную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (п. 53); осуществляет предоставление государственных услуг, поддержание в актуальном состоянии сведений о предоставляемых государственных услугах в местах приема и ожидания заявителей, обратившихся за предоставлением государственных услуг (п. 56); осуществляет работу с заявками, полученными с официального портала Госуслуг, а также осуществляет работу в СМЭВ по «Информационному взаимодействию», осуществляет работу с СЭД (п. 63); рассмотрение заявок граждан по возврату государственной пошлины, поступивших посредством портала ПГС (п. 79) (том 1 л.д. 20-37).
С должностной инструкцией Будник В.М. был ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается самим Будником В.М.
дата прокуратурой г. Нягани в адрес начальника ОМВД России по г. Нягани Д. вынесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому прокуратурой города во исполнение требований приказа Генерального прокурора РФ от дата № «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», указания прокурора ХМАО – Югры от дата № «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» проведена проверка исполнения федеральными государственными служащими ОМВД России по г. Нягани требований законодательства при предоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, был установлен случай непринятия мер по урегулированию конфликта интересов сотрудником ОМВД России по г. Нягани (том 1 л.д. 38-42).
Проверкой установлено, что дата между акционерным обществом <данные изъяты> и Будником В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость по договору составила 3,6 млн рублей, из которых 1,2 млн рублей покупатель обязуется оплатить в срок до дата.
дата между сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства.
В тот же день, дата в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в связи с изменением собственника (владельца) вышеназванного транспортного средства осуществлена регистрация транспортного средства с АО <данные изъяты> на Будника В.М.
После названного перехода права транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранен в соответствии с п. 3 ч.1 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» за Будником В.М.
дата между сторонами договора заключено соглашение о его расторжении в связи с тем, что покупателем при помощи эндоскопа произведен осмотр приобретенного транспортного средства, в ходе которого выявлены скрытые дефекты: ненормативное расходование масла, выявлены задиры 2 и 3 цилиндров.
дата в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вновь зарегистрирован переход права на названный транспорт от Будника В.М. к АО <данные изъяты>
Какие-либо денежные средства по договору купли-продажи указанного транспортного средства, по сведениям АО <данные изъяты> сторонами не передавались.
Проведенным анализом установлено, что за АО <данные изъяты> зарегистрировано 840 единиц транспортных средств, совершение регистрационных действий в отношении которых, в том числе, осуществляется в ОМВД России по г. Нягани.
За дата АО <данные изъяты> более 500 раз обратилось в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани для оказания государственных услуг в части совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего предприятию транспорта.
Вместе с тем, Будник В.М., возглавляя РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, которое предоставляет АО <данные изъяты> государственные услуги в сфере совершения регистрационных действий в отношении транспорта, вступил в имущественные отношения с указанным, одним из крупнейших получателем государственных услуг, предоставляемых ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, без необходимого на то уведомления и получения согласия от «конфликтной» комиссии ОМВД России по г. Нягани.
дата Будник В.М. осуществил постановку указанных номерных знаков на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
Указанное свидетельствует о том, что неформальной целью совершения вышеуказанных сделок явилось приобретение Будником В.М. государственных номерных знаков с «красивой» комбинацией цифр и букв в личных целях.
Прокурор г. Нягани требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление по существу и принять исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушение требований федерального законодательства; по результатам проверочных мероприятий рассмотреть вопрос об увольнении Будника В.М. со службы в органах внутренних дел на основании п. 7.1 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также последующего, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ, включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
дата на основании рапорта заместителя начальника Отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Л.., начальником ОМВД России по г. Нягани полковником полиции Д. назначена проверка в отношении Будник В.М. с целью установления коррупционного правонарушения (том 1 л.д. 50-52).
дата Буднику В.М. направлено уведомление с предложением предоставить пояснения в ОРЛС ОМВД России по г. Нягани в течение 2-х дней после получения уведомления и копию уведомления с ознакомлением (том 1 л.д. 54-55).
Письменные пояснения были предоставлены Будником В.М. дата, согласно которых Будник В.М. не предполагал, что указанная (несостоявшаяся) сделка с АО <данные изъяты> может привести к конфликту интересов, в связи с чем, в установленном законом порядке не подавал в комиссию по урегулированию конфликта интересов ОМВД России по г. Нягани, соответствующее уведомление (том 1 л.д. 56-58).
дата по результатам проверки вынесено заключение, согласно которому указано, что в докладе о результатах проверки в отношении Будник В.М., по факту непринятия мер по урегулированию конфликта интересов сотрудником содержится выводы о принятии мер к нему юридической ответственности (том 1 л.д. 94-97).
С указанным заключение Будник В.М. был ознакомлен дата, что подтверждается его подписью.
Согласно доклада о результатах проверки в отношении Будник В.М. от дата, составленного заместителем начальника Отдела – начальник ОРЛС ОМВД России по г. Нягани подполковником полиции Л. полагал бы: за нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 13 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 17, 30 должностной инструкции, выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем создания компрометирующей ситуации и нанесении ущерба, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Нягани майора полиции Будник В.М., наложить взыскание – в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внести в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Доклад утвержден начальником ОМВД России по г. Нягани полковником полиции Д. (том 1 л.д. 99-119).
дата Будник В.М. был информирован о том, что дата состоится заседание аттестационной комиссии УМВД России по ХМАО – Югре, на котором будет рассмотрен вопрос о возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (том 1 л.д. 120).
Согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии от дата, по итогам рассмотрения вопроса о возможности привлечения Будник В.М. к дисциплинарной ответственности, комиссия установила, что в действиях Будника В.М. отсутствуют признаки конфликта интересов, следовательно, отсутствует состав коррупционного проступка, в связи с чем, увольнение по утрате доверия – не целесообразно. Комиссией рекомендовано руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушений требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности (том 1 л.д. 124-125).
В соответствии с указанием УМВД России по ХМАО-Югре от дата № по результатам рассмотрения представления начальнику ОМВД России по г. Нягани предложено наложить на Будника В.М. взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (том 1 л.д. 123).
Приказом ОМВД России по г. Нягани от дата № на Будника В.М. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Бухгалтерии не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности Будник В.М. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей (том 1 л.д. 46-48).
Информация о принятом решении была направлена в прокуратуру г. Нягани (том 1 л.д. 43-44).
Между тем, указанный приказ ОМВД России по г. Нягани от дата № «О наложении взыскания на майора полиции Будник В.М.» является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Из материалов дела усматривается, что согласно своей должностной инструкции Будник В.М. обязан был соблюдать установленные Федеральным законом обязанности, ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Докладом о результатах проверки в отношении Будник В.М. от дата, установлен факт несоблюдения Будник В.М. требований к служебному поведению, выразившихся в невыполнении обязанности уведомить в письменном виде непосредственно руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет известно об этом.
Ссылка ответчика на то, что он не принял мер об уведомлении непосредственного руководителя по регулированию вопроса о возможном конфликте интересов, так как решил, что фактически транспортное средство ему не принадлежит и сделка не состоялась, суд не принимает во внимание, поскольку у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Буднику В.М., который занимает должность начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани об этом должно быть известно. При этом, Будник В.М. собственноручно подписал акт приема-передачи транспортного средства и по личному заявлению в связи со сменой собственника произвел регистрацию данного автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, данному транспортному средству был присвоен новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Обращение Будника В.М. о сохранении государственного регистрационного знака <данные изъяты> за ним, а в последующем постановка указанного государственного регистрационного знака <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, указывает на личную заинтересованность Будника В.М.
Кроме того, Будник В.М. не отрицает своей виновности по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов, считая свои действия необдуманным.
Доводы Будника В.М. о том, что его действия не дискредитируют деятельность органов государственной власти, а также, указанное нарушение не совершено в совокупности с иными действиями коррупционной направленности, являются несостоятельными, поскольку действия Будник В.М. противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб, как авторитету самого сотрудника, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.
Будник В.М., занимая должность начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, не мог не осознавать, что вступление в имущественные отношения с акционерным обществом <данные изъяты> приведет, либо может привести к возникновению конфликта интересов.
Доказательств тому, что имели место обстоятельств, которые бы препятствовали исполнить требования законодательства, Будником В.М. не представлено.
Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.
Непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, влечет увольнение со службы в связи с утратой доверия в силу статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако к Буднику В.М. не были применены меры ответственности, в связи с чем устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных прокурором требований, так как за совершение коррупционного правонарушения при прохождении службы в органах внутренних дел, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности увольнение со службы, у руководителя возможность произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие УМВД России по ХМАО-Югре (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был заключен именно Управлением) по непринятию мер к его увольнению в связи с утратой доверия, является незаконным.
Не применение установленной законом меры ответственности противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Применение данной меры ответственности вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, неоднократно отмечал, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, выбрав род деятельности - прохождение службы в органах внутренних дел, гражданин принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этими условиями деятельности ограничения, а потому возможность привлечения его к юридической ответственности, в том числе в виде расторжения контракта за несоблюдение соответствующих ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.
Будник В.М. имеет необходимый уровень подготовки, высшее образование и при личном изучении действующего в этой области законодательства, имел возможность, самостоятельно и своевременно в установленном порядке самостоятельной оценки возможных рисков непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, принять меры по урегулированию конфликта интересов, обстоятельств препятствующих, делающих не возможным исполнить требования закона, Будником В.М. не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ ОМВД России по г. Нягани от дата № «О наложении взыскания на майора полиции Будник В.М.» является незаконным.
В силу ст. 15 Федерального закона № 273-ФЗ сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.
Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом изложенного, требования прокурора г. Нягани подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Будник В.М. об отмене приказа ОМВД России по г. Нягани от дата № «О наложении взыскания на майора полиции Будник В.М.», суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований Будник В.М. указывает, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не установлены, наказание является чрезмерно суровым, предвзятым, в том числе, без учета его предыдущих заслуг, отсутствия действующих взысканий.
Однако, обстоятельства совершения Будником В.М. дисциплинарного проступка были установлены судом в ходе судебного разбирательства и изложены выше. Также нашли свое подтверждение материалами служебной проверки.
Так, согласно доклада о результатах проверки в отношении Будника В.М., установлено, что совершение коррупционных правонарушений стало возможным в результате его личной недисциплинированности, пренебрежительного отношения к соблюдению требований, ограничений и запретов. При этом, были учтены наличие поощрений за период службы в органах внутренних дел, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей и отношение к службе, а также учтено допущенное ранее нарушение служебной дисциплины за коррупционные нарушения в дата
Суду не представлены достоверные доказательства ошибочности изложенных в заключение служебной проверки выводов.
Кроме того, Будник В.М. в своих возражениях на исковые требования прокурора г. Нягани указал, что не отрицает своей виновности по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов, считая свои действия необдуманным.
Таким образом, указание Будник В.М, на то, что обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка не установлены, не нашло своего подтверждения.
Оспариваемый Будником В.М. приказа № от дата «О наложении взыскания на майора полиции Будник В.М.» судом признан недействительным по основаниям, указанным при рассмотрении иска прокурора г. Нягани.
С учетом изложенного, требования Будник В.М. удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчиков ОМВД по г.Нягани и УМВД Росси по г.Нягани не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. При установлении наличия конфликта интересов действующее законодательство не содержит требований о признании сделок недействительными, проведение проверки в соответствии со ст.13.5 Федерального закона "О противодействии коррупции" регламентировано в случае увольнения соответствующего лица. При совершении указанного коррупционного правонарушения отсутствует возможность избрания иной меры взыскания, кроме увольнения.
Поскольку судом в удовлетворении требований Будник В.М. отказано, требования о взыскании с ОМВД России по г. Нягани в пользу Будник В.М. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Нягани в интересах Российской Федерации к Буднику В.М., УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по городу Нягани о признании приказа незаконным и возложении обязанности по расторжению контракта о службе в органах внутренних дел, удовлетворить.
Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани от дата № «О наложении взыскания на майора полиции Будник В.М.».
Обязать УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел с Будником В.М. и освободить Будник В.М. от занимаемой должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани в связи с утратой доверия вследствие непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Обязать УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести в трудовую книжку Будника В.М. запись о его увольнении в связи с утратой доверия вследствие непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Обязать УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре направить сведения об увольнении Будника В.М. для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, размещаемый на официальном сайде федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В удовлетворении искового заявления Будника В.М. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани об отмене приказа, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья В.И. Егорова