РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Баргуловой С.Т., с участием истца Шевченко Ф.М. и ее представителя Останиной М.Н., с участием ответчика Василенко П.И. и его представителя Растимешиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шевченко Ф.М. к Гордеевской А.С., Василенко П.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевченко Ф.М. обратилась в суд с заявлением к Гордеевской А.С., Василенко П.И., которым просила признать сделку по купле-продаже транспортного средства от дата недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Гордеевской А.С. в состав наследственной массы денежные средства в размере 200 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла её дочь Толкач О.А. После подачи заявления на вступление в наследство ей стало известно о том, что её умершая дочь за счет кредитных денежных средств при жизни приобрела у Гордеевской А.С. автомобиль Шевроле. При этом договор купли-продажи заключен не был, передача автомобиля оформлена не была. Со слов Гордеевской А.С. ей стало известно о том, что автомобиль был передан сожителю её дочери Василенко П.И. при этом договор не был оформлен, так как транспортное средство находилось под арестом и соответственно его нельзя было снять и поставить на учет в ГИБДД. Василенко был вписан в страховку ОСАГО как лицо имеющее право управления транспортным средством. По данному факту её внучка Горлова И.Р. обратилась в ОМВД г. Нягани о привлечении Гордеевской и Василенко к уголовной ответственности. В ходе проверки было установлено, что Гордеевская А.С. и Василенко П.И. заключили между собой договор купли-продажи авто от дата, согласно которого Василенко П.И. стал собственником автомобиля, однако в установленном законом порядке право собственности не оформил. При этом денежные средства за автомобиль были перечислены переводом Толкач О.А. в размере 200 000 руб. и в размере 70 000 руб. переданы наличными. Ссылаясь на то, что Василенко П.И. не имел стабильный доход, кредиты не оформлял, денежных средств на счетах не имел, пользовался банковскими картами её дочери Толкач О.А., соответственно оплату по договору купли-продажи не вносил в связи с чем не может являться стороной договора купли-продажи. Кроме того сделка была совершена в отношении имущества, находящегося под арестом, что является нарушением закона.
Уточнив исковые требования, истец просит признать сделку по купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер <данные изъяты>, заключенную дата года между ответчиками Гордеевской А.С. и Василенко П.И. недействительной, применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ответчика Василенко П.И. на автотранспортное средство <данные изъяты> и обязать ответчика Василенко П.И. возвратить транспортное средство <данные изъяты> ответчику Гордеевской А.С., взыскать с ответчика Гордеевской А.С. в ее пользу денежные средства в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Шевченко Ф.М. и ее представитель Останина М.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Василенко П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство было приобретено им за счет заемных денежных средств, которые он занял у своих знакомых.
Представитель ответчика Растимешина Е.А. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было приобретено Василенко П.И. за счет денежных средств которые он взял в долг по распискам у своих знакомых, в частности у Л.., Т.. и у Х.
Ответчик Гордеевская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Нягань нотариальной палаты ХМАО-Югры Шахбанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л.. суду пояснил, что в конце июля 2025 года, примерно 25-26 числа передал в долг Василенко П.И. 100 000 руб.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что дата между Гордеевской А.С. и Василенко П.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>
Согласно условиям договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 270 000 руб.
Факт продажи транспортного средства за 270 000 рублей ответчиками оспорен не был.
Вместе с тем транспортное средство не было зарегистрировано на Василенко П.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Ответчик Гордеевская А.С. данный факт не отрицала, напротив указала, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была произведена по той причине, что на спорное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, о которых ей стало известно после заключения договора купли-продажи.
Как пояснила ответчик Гордиеевская А.С. об имеющихся ограничениях она узнала только в октябре 2025 года, в связи с чем, при отчуждении транспортного средства Василенко П.И. об имеющихся ограничениях также не знал, ему это стало известно только когда он обратился с заявлением о регистрации транспортного средства.
Факт наложения с 2024 года ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> также подтвержден сведениями предоставленными ГИБДД ОМВД России по г. Нягани.
После того как был установлен факт наличия запретов в отношении спорного транспортного средства, на основании заявления ответчика Гордиевской А.С. ответчик Василенко П.И. был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Данное обстоятельство свидетельствует также о фактической передачи транспортного средства покупателю.
Истец, обращаясь с данным иском в суд полагает, что сделка является недействительной, поскольку транспортное средство было приобретено ее дочерью Толач О.А. за счет кредитных средств, кроме того, на транспортное средство был наложен арест, в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении Гордиевской А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
В судебном заседании было установлено, что Толкач О.А. умерла дата
Свидетельствами о праве на наследство по закону от дата года установлено, что наследником после смерти Толкач О.А. является ее мать Шевченко Ф.М.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что умершая Толкач О.А. стороной сделки не являлась, а стороны договора купли-продажи спорного транспортного средства не оспаривают сделку.
Проанализировав положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что на момент заключения оспариваемой сделки истец Шевченко Ф.М. не являлась кредитором Гордеевской А.С. и не имела охраняемого интереса в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что права истца договором купли-продажи транспортного средств от дата года не нарушены, в связи с чем у нее отсутствует субъективное право на оспаривание данного договора.
Доводы истца о том, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком Василенко П.И. за счет денежных средств Толкач О.А., а также о том, что Василенко П.И. не имел стабильный доход, соответственно оплату по договору купли-продажи не вносил, в связи с чем, не может являться стороной договора купли-продажи, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
При этом истец вправе воспользоваться иным способом защиты своих прав на денежные средства как он полагает, принадлежащие на день заключения договора купли-продажи наследодателю.
В судебном заседании было установлено, что Толкач О.А. и Василенко А.И. длительный период времени состояли в фактически брачных отношениях, в день заключения договора купли – продажи транспортного средства Толкач О.А. присутствовала при оформлении сделки.
Согласно объяснениям ответчика Гордеевской А.С., умершая Толкач О.А. настаивала на том, что бы договор купли –продажи транспортного средства был заключен именно с Василенко П.И.
Материалами дела, в частности банковскими чеками по операции, а также объяснениями ответчика Гордеевской А.С. установлено, что по договору купли – продажи транспортного средства ответчик Василенко П.И и Толкач О.А. каждый перевели по 100000 рублей, при этом 70000 рублей ей наличными передал Василенко П.И.
Так же судом установлено, что дата года дочь Толкач О.А. – Горлова И.Р. обратилась с ОМВД России по г Нягань с заявлением в котором указала, что её мать Толкач О.А. при жизни купила у Гордеевской А.С. за 270 000 руб. автомобиль, при этом договор купли-продажи был заключен Василенко И.П., в связи с чем она не может вступить в наследство на указанный автомобиль.
В рамках материала проверки КУСП № от дата постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани старшим лейтенантом полиции Г.. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горловой И.Р. в связи с отсутствием в действиях Гордеевской А.С. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
Факт перевода денежных средств со счета Толкач О.А. на счет Гордеевской А.С. так же не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.
Принимая в внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевченко Ф.М. к Гордеевской А.С., Василенко П.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья В.И. Егорова