РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Миньковского С.В., действующего в интересах несовершеннолетних Миньковской В.А. и Миньковского К.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Миньковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что дата между Миньковским А.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 934 579 руб. сроком до дата под 9,2 % годовых. По данному кредитному договору дата между Миньковским А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования: полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № Программа «Оптима», на сумму 934 579 руб., сроком действия до дата, страховым случаем по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица – его наследники. Миньковский А.В. умер дата. Смерть Миньковского А.В. наступила в период действия договора страхования. Наследниками Миньковского А.В. являются его дети - Миньковская В.А. и Миньковский К.А.. Истец Миньковский С.В. является опекуном несовершеннолетних наследников Миньковской В.А., Миньковского К.А. на основании приказов Управления социальной защиты населения опеки и попечительства по г. Нягани и Октябрьскому району от дата. дата Октябрьским районным судом Пермского края было вынесено решение, которым задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана, в том числе с несовершеннолетних наследников Миньковской В.А. и Миньковского К.А. в пределах перешедшего им наследственного имущества. Решение суда вступило в законную силу дата. При рассмотрении данного дела, истцу стало известно о заключенном договоре страхования № от дата между Миньковским А.В. и АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой премии в связи со смертью Миньковского А.В. в результате несчастного случая. Однако, дата АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой премии, мотивируя это тем, что данное событие не является страховым случаем, поскольку оно произошло в результате алкогольного опьянения Миньковского А.В. С указанными выводами Миньковский С.В. не согласен, поскольку согласно заключению эксперта № от дата ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» смерть Миньковского А.В. наступила от закрытой травмы груди, осложнившейся развитием травматического шока. Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от дата Гарейшин К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что Гарейшин К.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а его действия повлекли по неосторожности смерть Миньковского А.В. В связи с чем, считает, что смерть Миньковского А.В. наступила не в следствие нахождения застрахованного лица в момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, а непосредственно в результате действия Гарейшина К.Ю., который умышленно причинил тяжкий вреда здоровью Миньковскому А.В., что повлекло его смерть. Полагает, что указанное событие относится к страховому случаю, в связи с чем, АО «СОГАЗ» неправомерно отказало в выплате страховой премии.
На основании изложенного, просил суд признать смерть Миньковского А.В. страховым случаем по договору страхования № от дата. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателей несовершеннолетних Миньковской В.А. Миньковского К.А. в лице законного представителя Миньковского С.В. по договору страхования № от дата страховую сумму в размере 934 579 рублей, по 467 289,5 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной судом в равных долях каждому.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В части взыскания страховой суммы требования не поддерживает, в связи с добровольным исполнения обязательств. На исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа настаивает.
Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку указанные выплаты были выплачены наследникам. Полагают, что взыскание страхового возмещения в размере свыше уже выплаченного, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Также считают, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер штрафа до минимальной суммы.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
К числу существенных условий договора страхования ст. 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Миньковским А.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 934 579 рублей сроком до дата под 9,2 % годовых.
В этот же день, дата между Миньковским А.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования: полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) №, Программа «Оптима», на сумму 934 579 рублей, сроком действия до дата (л.д. 23-25).
Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни (далее – НС и Б) (п. 4.2.1 Условий страхования), «Инвалидность I или II группы в результате НС и Б (п. 4.2.2 Условий страхования), «Травма» (п. 4.2.4 Условий страхования), «Госпитализация в результате НС и Б» (п. 4.2.3 Условий страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо Миньковский А.В., а в случае смерти Застрахованного лица – его наследники.
Миньковский А.В. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным дата Отделом ЗАГС администрации Чернушинского городского округа (л.д. 15).
Согласно справке о смерти № от дата причинами смерти Миньковского А.В., наступившей дата явились: I. а) шок травматический; б) травма легкого уточнения; г) нападение с применением тупого предмета. В других уточненных места. II. переломы множественных ребер, гематома субдуральная травматическая, разрыв травматической почки (л.д. 97).
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
дата решением Октябрьского районного суда Пермского края по гражданскому делу № в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитным договорам застрахованного с Миньковской В.А., Миньковского К.А., Миньквоской В.А. (л.д. 48-54).
Из указанного решения суда следует, что наследниками Миньковского А.В. являются: Миньковская В.С., Миньковская В.А., Миньковский К.А., Миньковская В.А..
Наследниками умершей № Миньковской В.С. являются: Миньковская В.А., Миньковский К.А..
Истец Миньковский С.В. является опекуном несовершеннолетних Миньковской В.А. и Миньковского К.А., что подтверждается приказами Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нягани и Октябрьскому району от дата № и № (л.д. 13, 14).
дата истец, как законный представитель несовершеннолетних Миньковской В.А. и Миньковского К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой премии в связи со смертью Миньковского А.В. (л.д. 90-91, 94).
дата АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой премии по договору страхования № от дата, так как согласно п. 4.5.2 Условий договора событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица (л.д. 121-122).
дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 122-123).
Сообщением ответчика АО «СОГАЗ» от дата истцу повторно выдан отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 133-134).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями с учетом уточнения на день рассмотрения дела, Миньковский С.В. указывает, что причина смерти Миньковского А.В. является результатом действия Гарейшина К.Ю., который умышленно причинил тяжкий вреда здоровью Миньковскому А.В., что повлекло его смерть.
Из материалов дела следует, что приговором Чернушинского районного суда Пермского края от дата Гарейшин К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом установлено, что Гарейшин К.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а его действия повлекли по неосторожности смерть Миньковского А.В. (л.д. 38-47).
Согласно заключению эксперта № от дата ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» смерть Миньковского А.В. наступила от закрытой травмы груди, осложнившейся развитием травматического шока (л.д. 26-37).
Из заключения эксперта следует, что при судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа Миньковского А.В., в крови обнаружен этиловый в концентрации: в крови 2,3%, в моче 3,3%.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нахождением Миньковского А.В. в состоянии алкогольного опьянения и его смерти.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что смерть Миньковского А.В. является страховым случаем по риску «Смерть в результате несчастного случая».
Случай произошел в период действия договора страхования от № от дата, данный риск покрывается указанным договором, вследствие чего у страховщика АО «СОГАЗ» наступила обязанность по выплате наследникам застрахованного лица- Миньковскому К.А. и Миньковской В.А. страхового возмещения исходя из размера доли принятого наследства:
Размер страховой выплаты – 934 579 руб.
После смерти Миньковского В.А. наследниками являются Миньковская В.С., Миньковская В.А., Миньковский К.А., Миньковская В.А.
Таким образом, страховая выплата на каждого составляет 233 644,75 руб. (934 579 / 4).
После смерти Миньковской В.С. наследниками являются Миньковская В.А., Миньковский К.А.
Страховая выплата Миньковской В.С. в размере 233 644,75 руб. делится на ее наследников и составляет 116 822,37 руб.
Следовательно, общая страховая выплата Миньковской В.А. и Миньковского К.А. составит по 350 467, 12 руб. каждому.
При таких обстоятельствах требования истца в части признания случая страховым и взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» произвела истцу страховую выплату дата в общем размере 700 934,25 руб., что подтверждается платежным поручениями (л.д. 136-137).
Однако перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска (дата) не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения установлен представленными доказательствами, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, длительности нарушенных прав истца (страховое возмещение выплачено было только через 10 месяцев после обращения истца к ответчику), взыскав в пользу выгодоприобретателей несовершеннолетних Миньковской В.А., Миньковского К.А. в лице законного представителя Миньковского С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая уплачена ответчиком после предъявления иска, поскольку в добровольном порядке эти требования потребителя ответчиком до судебного разбирательства удовлетворены не были.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Миньковской В.А., Миньковского К.А. подлежит взысканию штраф в сумме 182 733,56 рублей ((350 467,12 рублей + 15 000 рублей) х 50%) каждому.
Ответчик АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Миньковской В.А., Миньковского К.А. штрафа в размере 100 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25018,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миньковского С.В., действующего в интересах несовершеннолетних Миньковской В.А. и Миньковского К.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Миньковской В.А. (свидетельство о рождении №) Миньковского К.А. (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Миньковского С.В. (паспорт серия №) по договору страхования № от дата страховую сумму в размере 700 934,25 руб., по 350 467,12 руб. в пользу каждого.
Решение в части взыскания страховой выплаты в сумме 700 934,25 руб. не подлежит исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Миньковской В.А. (свидетельство о рождении №) Миньковского К.А. (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Миньковского С.В. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований Миньковского С.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города Нягани госпошлину в размере 25018,69 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата
Судья В.И. Егорова