РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., с участием представителя истца Тренина Н.А., представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Яковлева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крусанова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Крусанов С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании приказа незаконным.
Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от дата № осуществляет трудовую деятельность в должности начальника автомобильной колонны № Югорского управления технологического транспорта и специальной техники (далее – Югорское УТТиСТ). Приказом начальника управления от дата № «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 2.28, 2.57, 4.2, 4.5, 4.8 должностной инструкции начальника автоколонны №. Основанием для издания приказа послужили результаты служебного расследования по факту хищения дизельного топлива в автоколонне № оформленные актом от дата. Согласно приказу, истец не организовал контроль за надлежащим оформлением путевой, товарно-транспортной документации, оперативным учетом ГСМ; не контролировал в программе «Монитор 3S» маршруты техники, ее местоположение, пробег и движение топлива; не проводил сверку данных системы мониторинга с программой 1С «УАТ». Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку считает, что в данной ситуации отсутствует событие дисциплинарного проступка и его вина. Полагает, что непосредственный учет ГСМ, фиксация пробега, остатков топлива при возврате техники в гараж, а также оформление первичных документов возложены на подчиненных ему работников – механиков и диспетчеров автоколонны. Заправка техники производится на основании заявок, объем необходимого топлива рассчитывается диспетчером исходя из нормы расхода и фактических остатков в баках. Задания на увеличение объемов моточасов или километража им никогда не давались и не могли даваться, поскольку такие действия противоречат нормальной эксплуатации техники. Фактически пробег и наработка техники фиксируется механиками при возвращении машин в гараж, там же проверяются остатки топлива. Истец, как начальник автоколонны, осуществлял общий контроль за деятельностью подчиненных, проводил периодические проверки, сверял данные системы мониторинга с отчетами. Однако, выявить хищение топлива не представлялось возможным при той системе контроля, которая была организована. Виновными в хищении признаны непосредственные исполнители. Считает, что его вины в том, что подчиненные умышленно искажали данные и совершали хищения, не имеется. Также считает, что ответчиком допущена необоснованность вменения нарушений по приобретению запасных частей, поскольку в его должностные обязанности не входит личный контроль каждой замены запасных частей. Кроме того, полагает, что ответчиком дана неправильная квалификация проступка. В приказе указано на нарушение пунктов 4.2, 4.5 и 4.8 должностной инструкции. Однако данные пункты содержатся в разделе 4 «Ответственность» и не устанавливают конкретных должностных обязанностей, поэтому ссылка на эти пункты, как на нарушенные обязанности некорректна. Также считает, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение истец представил дата. Однако приказ о применении взыскания издан дата, то есть с соблюдение формального срока. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание должно применяться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка следует считать дату, когда работодателю стало известно о совершении проступка. Из материалов дела служебного расследования следует, что факты хищения были выявлены службой корпоративной защиты еще дата, и уже дата истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений именно по этим фактам. Полагает, что днем обнаружения проступка является дата. Приказ был издан по истечении месячного срока, что является основанием для признания взыскания незаконным. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, необоснованным и нарушает его трудовые права. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» от дата № о применении к Крусанову С.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным и законным. Полагает, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом времени нахождения истца в отпуске. Правовых оснований для признания приказа от дата № незаконным и подлежащем отмене, не имеется. Считает факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, доказанным и подтвержденным материалами дела. Требование о компенсации истцу морального вреда не подлежит удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Крусанов С.О. дата был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Югорск» автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию в должности мастера на основании трудового договора от дата № (л.д. 145-146).
дата на основании соглашения от дата об изменении условий трудового договора от дата №, приказа Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» № Крусанов С.О. переведен в Югорское УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» начальником автоколонны № (л.д. 11-15,144).
Согласно п. 2.2 Трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пп. 2.2.1), подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (пп. 2.2.2), соблюдать трудовую дисциплину (пп. 2.2.3).
Также дата с Крусановым С.О. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16-17).
Приказом ООО «Газпром трансгаз Югорск» № от дата были утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 147-162).
Согласно п. 6.2 указанных Правил, работники Общества обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной (производственной) инструкцией, выполнять производственные задания, распоряжения работодателя; соблюдать настоящие Правила, положения иных локальных нормативных актов Общества, приказы (распоряжения) работодателя, указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.
Приказом начальника Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» от дата №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.5, п. 2.28, п. 2.57, п. 4.2, п. 4.5, п. 4.8 должностной инструкции начальника автоколонны № п. Унъюган Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» №, начальнику автоколонны № Крусанову С.Ю. объявлен выговор (л.д. 197).
В обоснование приказа указано, что по результатам акта служебного расследования по факту хищения дизельного топлива в автоколонне № Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» от дата комиссией установлено, что водитель автомобиля автоколонны № Ч. водитель вездехода 6 разряда автоколонны № А. машинист экскаватора автоколонны № И. машинист экскаватора автоколонны № М.., что водитель вездехода автоколонны № Ч. вступив в предварительный сговор, в период с дата по дата не доливали дизельное топливо в технику, оставляя его в автоцистерне топливозаправщика, после чего топливо сливалось для последующей продажи. Хищение дизельного топлива работниками автоколонны № совершалось путем его недоливав специальную технику автоколонны № Со слов работников, полученные денежные средства были истрачены ими на покупку запасных частей. При этом, покупку запасных частей работники дополнительно не подтвердили. Комиссией установлено, что в нарушение требований п. 1.5, п. 2.28, п. 2.57, п. 4.2, п. 4.5, п. 4.8 должностной инструкции начальника автоколонны № Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» № Крусанов С.О. не организовал контроль за надлежащим оформление путевой, товарно-транспортной документацией, оперативным учетом горюче-смазочных материалов, не контролировал в программном обеспечении «Монитор №3S» маршруты передвижения техники, ее текущее местоположение, пройденное расстояние, движение топлива, не проводил сверку данных системы мониторинга с данными программы 1С «УАТ».
Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
дата Крусанов С.О. при ознакомлении с указанным приказом от дата выразил свое несогласие с ним (л.д. 198).
Основанием для издания оспариваемого приказа послужили акт служебного расследования по факту хищения дизельного топлива в автоколонне № Югорского УТТиСТ от дата, справка по факту хищения дизельного топлива в автоколонне № Югорского УТТиСТ от дата, объяснительная начальника автоколонны № С.О. Крусанова от дата, должностная инструкция начальника автоколонны № Югорского УТТиСТ №
Из справки по факту хищения дизельного топлива в автоколонне № Югорского УТТиСТ от дата следует, что служебной корпоративной защиты получена информация о том, что в период с дата по дата работники автоколонны № Югорского УТТиСТ совершали хищение дизельного топлива, предназначенного для заправки специальной техники Общества. Данная информация подтвердилась, проверкой было установлено следующее. Работники автоколонны № Югорского УТТиСТ – водитель автоцистерны Ч.., машинисты М.. и И.., а также водители Ч. и А.., вступив в предварительный сговор, в период с дата по дата не доливали дизельное топливо в технику, оставляя его в автоцистерне топливозаправщика, после чего топливо сливалось для последующей продажи. Хищение дизельного топлива работниками автоколонны № совершалось путем его недоливав специальную технику автоколонны №
1. Вездеход <данные изъяты> госномер <данные изъяты> водители Ч.., А.
2. Экскаватор <данные изъяты> госномер <данные изъяты> – машинист М.
3. Экскаватор <данные изъяты> госномер <данные изъяты> – машинист И.
4. Болотоход <данные изъяты> госномер <данные изъяты> – водители Ч.., А.
Опрошенные Ч.., М. Ч. и А. вину признали. Пояснили, что основным мотивом также послужила необходимость приобретения отсутствующих на складе запасных частей для спецтехники. О функционировании на специальной технике системы «ГЛОНАСС» вышеуказанные работники знали. Однако, после недолива топлива дата и отсутствия реакции со стороны руководства автоколонны № и Югорского УТТиСТ предположили, что система неисправна (л.д. 175-176).
На основании справки по факту хищения дизельного топлива в автоколонне № Югорского УТТиСТ от дата начальником Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № от дата (л.д. 178).
В рамках проведения служебного расследования у Ч.., М.., И.., Ч.., А.. были отобраны объяснительные (л.д. 184-188).
Указанные работники были привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказов начальника Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» от дата (л.д. 189-193).
дата начальнику автоколонны № Югорского УТТиСТ Крусанову С.О. направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах выявленного СКЗ Общества хищения дизельного топлива в период с дата по дата в автоколонне № Югорского УТТиСТ, с указанием как начальник автоколонны контролировал расход топлива транспортных средств: вездеход <данные изъяты> госномер <данные изъяты> – водители вездехода Ч.., А. экскаватор <данные изъяты> госномер <данные изъяты> – машинист экскаватора М.., экскаватор <данные изъяты> госномер <данные изъяты> – машинист экскаватора И. болотоход <данные изъяты> госномер <данные изъяты> – водители Ч.., А.. (л.д. 177).
Уведомление было вручено Крусанову С.О. дата поскольку Крусанов С.О. в период с дата по дата отсутствовал на рабочем месте, а в период с дата по дата находился в отпуске, что подтверждается служебной запиской начальника автоколонны № от дата (л.д. 180), приказом о предоставлении отпуска работнику № от дата (л.д. 181), табелем учета рабочего времени дата (л.д. 182).
Из объяснительной записки начальника автоколонны № Югорского УТТиСТ Крусанова С.О. от дата следует, что в период с дата по дата контрольный замер топлива проводился механиками ежедневно по возвращении техники на базу. Та техника, которая находилась на трассе, контрольный замер топлива проводится один раз в месяц. При проверке уровень топлива в баках соответствовал путевому листу (л.д. 183).
Согласно акту служебного расследования по факту хищения дизельного топлива в автоколонне № Югорского УТТиСТ от дата, комиссией по проведению служебного расследования было установлено, что начальник автоколонны № Югорского УТТиСТ Крусанов С.О. не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1.5, п. 2.28, п. 2.57, п. 4.2, п. 4.5, п. 4.8 должностной инструкции начальника автоколонны № Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» № и предложено наложить на Крусанова С.О. дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также на заседании комиссии по СУПХД Югорского УТТиСТ за 4 дата, рассмотреть вопрос о снижении размера квартальной премии Крусанову С.О. (л.д. 195-196).
Как следует из должностной инструкции начальника автоколонны № Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» №, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» дата, в своей деятельности начальник автоколонны руководствуется: действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе профессиональными стандартами, по вопросам, относящимся к деятельности автомобильной колонны №; локальными нормативными актами, организационно-распорядительными, нормативными и методическими документами ПАО «Газпром»; требованиями внешних и внутренних документов интегрированной системы менеджмента (далее – ИСМ) Общества; документами Единой системы управления производственной безопасностью (далее - ЕСУПБ) в ПАО «Газпром»; уставом Общества, решениями его органов управления, локальными нормативными актами, организационно-распорядительными, нормативными и методическими документами Общества; правилами внутреннего трудового распорядка; трудовым договором; положением об автомобильной колонне № Югорского УТТиСТ; правовыми документами, указанными в позициях «Необходимые знания», соответствующих трудовых функций профессиональных стандартов выполняемого вида профессиональной деятельности; настоящей должностной инструкцией (п. 1.5).
Согласно п. 2 Должностной инструкции, в соответствии с основными функциями, возложенными на автомобильную колонну №, начальник автоколонны обязан, в том числе, организовывать контроль за надлежащим оформлением путевой, товарно-транспортной документацией, оперативным учетом горюче-смазочных материалов (п. 2.28); контролировать в программном обеспечении «Монитор 3S» маршруты передвижения техники, ее текущее местоположение, пройденное расстояние, движение топлива. Проводить сверку данных системы мониторинга с данными программы 1С «УАТ» (п. 2.57) (л.д.163-170).
Начальник автомобильной колонны № несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение задач и функций, установленных Положением об автомобильной колонне № Югорского УТТиСТ и обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией (п. 4.2); несвоевременное и некачественное выполнение приказов, распоряжений руководства Югорского УТТиСТ (п. 4.5); нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований нормативно-правовых актов по производственной безопасности в соответствии с действующим законодательством (п. 4.8).
С указанной должностной инструкцией Крусанов С.О. ознакомлен под роспись дата (л.д. 171 оборотная сторона).
Из показаний свидетеля Потехиной С.Ю. следует, что она в период с дата по дата работала в автоколонне № Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в должности диспетчера, уволилась дата. В ее обязанность входило отслеживание транспорта по системе ГЛОНАСС, однако система ГЛОНАСС работала с нарушениями, о чем она устно извещала Крусанова С.О. Также указала на то, что ранее программа 1С и «Монитор 3S» работали некорректно.
Свидетель И. суду показал, что он в период с дата по дата. работал в автоколонне № Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в должности механика. В его обязанности, также, как и у всех входил контроль за расходом топлива, в том числе посредством программы 1С и «Монитор 3S», но данные программы работали некорректно. Поэтому расход топлива вели по путевым листам. По возврату техники на базу остатки топлива сверялись начальником автоколонны и механиком. Нарушений не было.
Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что система ГЛОНАСС, программа 1С и «Монитор 3S» работали некорректно, при этом истец был осведомлен об этом.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом принимались какие – либо меры для устранения проблем в работе указанного выше программного обеспечения.
Ссылка истца о том, что программы плохо работают и могут быть отклонения, а данные о расходе ГСМ по датчикам заправки топлива, зависят от физического положения автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку сами работники автоколонны № Югорского УТТиСТ, подтвердили факт слива ГСМ, за что и были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Утверждение истца о том, что он специализированного обучения пользования программой 1С и 3С не проходил и на сколько мог проводил проверку, является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и нормами ТК РФ Крусанов С.О. принял на себя обязательство по соблюдению требований внутренних локальных нормативных актов работодателя.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
дата начальником Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» утверждено Положение об автоколонне № Югорского управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Югорск» №, в соответствии с п. 2.1.5 которого одной из основных задач автоколонны № является анализ данных по эксплуатации ТС с целью оптимизации рабочих процессов при помощи системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS и программного обеспечения «Монитор 3S». При этом, начальник автоколонны № несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение задач и функций, установленных настоящим положением и обязанностей, установленных должностной инструкцией (п. 3.7.2 Положения) (л.д. 37-44).
Отсутствие специализированного обучения не освобождает Крусанова С.О. от обязанности выполнять свои должностные обязанности, включая работу с программами. Кроме того, должность начальника автоколонны обязывает Крусанова С.О. знать работу программы 1С и «Монитор 3S».
Совпадение отдельных обязанностей в должностных инструкциях начальника и механика не является основанием для отмены приказа, поскольку начальник автоколонны № Югорского УТТиСТ в соответствии с п. 2.31 Должностной инструкции обязан контролировать соблюдение работниками автоколонны производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций. Механик же отвечает за непосредственное выполнение задач в рамках своей должностной инструкции.
Исследовав все вышеперечисленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии организации оперативного учета горюче-смазочных материалов, контроля в программном обеспечении маршрутов передвижения техники, пройденного расстояния и движения топлива.
Суд также полагает, что работодателей при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и характер нарушения.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, каких либо нарушений при проведении служебного расследования не установлено, приказ издан уполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для признания его незаконными не имеется.
Ссылку истца о пропуске срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельной, в силу следующего.
Статья 193 ТК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» связывают начало течения срока для наложения дисциплинарного взыскания с днем обнаружения проступка. В данном случае, проступок Крусанова С.О. установлен в ходе проведения служебного расследования, после выяснения всех обстоятельств, связанных с нарушением должностной инструкции. Следовательно, сделать вывод о наличии в действиях Крусанова С.О. дисциплинарного проступка стало возможным после окончания служебного расследования, которое завершено 18.12.2025, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 19.12.2025. Таким образом, установленный срок применения дисциплинарного взыскания не является пропущенным.
При этом доводы стороны истца о том, что днем обнаружения проступка следует считать с дата либо с дата, суд отклоняет.
Тот факт, что на указанную дату работодателю было известно о совершении Крусановым С.О. определенных действий, в отношении которых ему предлагалось дать объяснения, не свидетельствует о том, что указанные действия работодатель мог квалифицировать как проступок без выяснения всех обстоятельств произошедшего.
При отсутствии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крусанова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании приказа незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата
Судья В.И. Егорова