РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.
при секретаре Галенко С.Д., с участием истца Белянкина С.Н., его представителя Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянкина С.П. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Дворецкому М.А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченного страхового возмещения, установил:
Белянкин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик), Дворецкому М.А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что дата, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, который при совершении неустановленного маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Белянкину С.П., после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера г/н № причинены механические повреждения.
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковником полиции Петренко С.А. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении неустановленного лица по материалу проверки КУСП № от дата в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем в рапорте уполномоченного сотрудника Госавтоинспекции от дата указано, что в ходе работы было установлено, что транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, являвшегося виновником ДТП, управлял водитель Дворецкий М.А., дата года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
Аналогичные выводы сделаны в рапорте инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Цитцера Д.А.
Таким образом, выводы, указанные в постановлении должностного лица о неустановленном лице, управлявшим автомобилем, совершившим наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, являются несостоятельными.
Кроме того, очевидцем ДТП был свидетель ФИО1, который сделал фото транспортных средств, пострадавших в результате ДТП, и обратился в дежурную часть.
Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о 100 % вине водителя Дворецкого М.А., управлявшего автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, в причинении истцу имущественного вреда.
АО «ГСК «Югория» отказал в выплате страхового возмещения ввиду указания в постановлении от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о совершении правонарушения неустановленным лицом.
дата Белянкин С.Н. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в сумме 350 500 руб., установленной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, в которой истцу было отказано.
дата истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, решением которого Белянкину С.Н. отказано в выплате страхового возмещения.
Белянкин С.Н. просил суд:
установить степень вины Дворецкого М.А. в размере 100 % в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>, с участием водителя Дворецкого М.А., управлявшего транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, и допустившим столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белянкину С.П., взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Белянкина С.Н. денежные средства в размере 350 500 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения.
От АО «ГСК «Югория» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что в постановлении от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выводов о том, что автомобилем, совершившим ДТП управлял Дворецкий М.А., не содержится, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, Петрова Т.В. и АО «Альфа-Страхование».
Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Участвующие в судебном заседании истец и его представитель на требованиях иска настаивали по приведенным в нем доводам.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство.
В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, дата адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, который при совершении не установленного маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А348РО 186, принадлежащее Белянкину С.П., после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховой полис №
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковником полиции Петренко С.А. от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица по материалу проверки КУСП № от дата в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В рапорте инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Цитцера Д.А. указано, что в ходе проверки по административному материалу по факту ДТП от дата, был установлен водитель Дворецкий М.А., дата года рождения, который управлял транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, совершившим данное ДТП.
В рапорте инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции Дугина М.Г. указано, что в ходе работы было установлено транспортное средство Кио Рио №, которое является виновником ДТП.
Было принято решение выставить транспортное средство Кио Рио № в розыск.
В ответе на заявление Белянкина С.П. от дата указаны те же обстоятельства, а также указано, что в ходе розыскных мероприятий по факту ДТП от дата, по адресу: <адрес>, был установлен водитель, который управлял транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петровой Т.В., а именно гражданин Дворецкий М.А., дата года рождения, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.
В ходе судебного заседания дата собственник автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, Петрова Т.В. пояснила, что Дворецкий М.А. является её знакомым, вписан в страховку, о чем представила страховой полис АО «Альфа-Страхование №.
Петрова Т.В. пояснила, что передала Дворецкому М.А. автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №, по его просьбе. Подтвердила, что в ночь на дата ей позвонил Дворецкий М.А. и пояснил, что разбил её автомобиль, просил не обращаться в полицию, поскольку обещал произвести ремонт машины. Петрова Т.В. не стала обращаться в правоохранительные органы, приехала в автосервис, куда была эвакуирована ее машина. До настоящего времени автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак К405ХР86, не восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Опрошенный в этом же судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является соседом Белянкина С.П.
Свидетель указал, что дата с женой вернулся домой и видел припаркованный автомобиль Белянкина С.П. Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, возле дома.
Ночью дата ФИО1 проснулся от услышанного сильного удара, вышел на улицу и увидел, что автомобиль Кио Рио, государственный регистрационный знак №, врезался в автомобиль Белянкина С.П. Вышедший из машины Кио Рио мужчина был в нетрезвом состоянии, просил ФИО1 не вызывать сотрудников ГИБДД и взять вину на себя за денежное вознаграждение.
ФИО1 предложил сообщить о ДТП владельцу Ниссан Альмера и стал фотографировать место ДТП. В это время вышедший из машины Кио Рио мужчина кому-то звонил, вскоре приехала еще одна машина, на которой был отбуксирован автомобиль Кио Рио.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников Госавтоинспекции об установлении обстоятельств ДТП, произошедшего дата по адресу: <адрес>, пояснения собственника автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, а также свидетеля ДТП, с достоверностью подтверждают факт того, что именно Дворецкий М.А. в момент ДТП управлял автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.
Ответчик Дворецкий М.А. пояснений, опровергающих обстоятельства указанного ДТП, в суд не представил.
При указанных обстоятельствах требование об установлении степени вины Дворецкого М.А. в размере 100 % в совершении ДТП, произошедшего дата по адресу: <адрес>, с участием водителя Дворецкого М.А., управлявшего транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, и допустившим столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белянкину С.П., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № КУ202 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 350 500 руб., которую и просит взыскать истец в свою пользу с АО «ГСК «Югория».
Из материалов дела следует, что дата Белянкин С.Н. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в сумме 350 500 руб., установленной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, в которой истцу было отказано.
дата истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному, решением которого Белянкину С.Н. отказано в выплате страхового возмещения.
Единственным отказом страховщика в выплате истцу страхового возмещения послужило отсутствие в постановлении от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выводов о том, что автомобилем, совершившим ДТП управлял Дворецкий М.А., вина которого 100 % установлена судом.
С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Белянкина С.Н. денежных средств в размере 350 500 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Представленной истцом отчет, суд принимает как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный отчет АО «ГСК «Югория» не оспаривала.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 350 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Белянкина С.П. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Дворецкому М.А. об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченного страхового возмещения, - удовлетворить.
Установить степень вины Дворецкого М.А. (гражданина Украины, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в размере 100 % в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес> участием водителя Дворецкого М.А., управлявшим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и допустившим столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащим Белянкину С.П..
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Белянкина С.П. (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 350 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86 01023568) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 263 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03.08.2026.
Судья Ю.Е. Низова