РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием пом. прокурора г. Нягани Белик А.А., ответчика Корзуниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Максимовой Валентины Васильевны к Корзуниной Татьяне Аликовне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Максимовой В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корзуниной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что Нагатинской межрайонной прокуратурой города Москвы по обращению Максимовой В.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело №, возбуждённое дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от дата Максимова В.В. признана потерпевшей по указанному делу.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с дата по дата, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя телефонные звонки Максимовой В.В. на абонентский №, с неустановленных следствием номеров, под предлогом получения выплат по инвестициям, убедили Максимову В.В. перевести денежные средства на общую сумму 993 900 руб. по абонентскому номеру № на имя Корзуниной Т.А., чем причинили Максимовой В.В. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Установлено, что Максимова В.В., находясь под влиянием неустановленных лиц, дата осуществила перевод денежных средств в размере 3 900 руб., дата в размере 990 000 руб. со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет №, который согласно ответа Банка принадлежит Корзуниной Т.А., дата года рождения.
В соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетный счет принадлежащий ответчику поступили денежные средства в общем размере 993 900 руб.
Денежные средства Максимовой В.В. переведены на банковский счет Корзуниной Т.А. вопреки её воли, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства получены в отсутствии каких либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, денежные средства в размере 993 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Поскольку Максимова В.В., дата года рождения, является пенсионером, не обладающая юридическим знаниями, испытывающая финансовые трудности в связи с совершенными в отношении нее мошенническим действиями, в силу возраста и по состоянию здоровья самостоятельно не может защитить свои права, исковое заявление в защиту ее интересов предъявлено прокурором.
На основании изложенного, Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы просит взыскать с Корзуниной Т.А. в пользу Максимовой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 993 900 руб.
Нагатинский межрайонный прокурор города Москвы, истец Максимова В.В., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Белик А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Корзунина Т.А. признала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 960 000 руб., о чем предоставила заявление.
При этом пояснила, что с ней связались и предложили вложить денежные средства для получения дивидендов, она согласилась, вначале она получала прибыль от вложенных незначительных сумм. Потом ей предложили найти большую сумму для получения большей суммы процентов, но поскольку у нее таких денег не было, ей предложили деньги от сторонних третьих лиц, заверяя, что это партнеры.
Факт поступления ей на счет денежных средств от Максимовой В.В. ответчик не отрицала, пояснив, что в тот момент ее не интересовал источник поступления денег.
Поступившую от Максимовой В.В. сумму ответчик перевела ФИО1, который в последующем дата вернул Корзуниной Т.А. денежные средства в размере 960 000 руб., именно эту сумму она готова вернуть Максимовой В.В.
Заслушав пояснения пом. прокурора г. Нягани, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, в период времени с дата по дата, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществляя телефонные звонки Максимовой В.В. на абонентский №, с неустановленных следствием абонентских номеров, под предлогом получения выплат по инвестициям, убедили Максимову В.В. перевести денежные средства на общую сумму 993 900 руб. по абонентскому номеру №-50, привязанному к банковскому счету № получатель Корзунина Т.А.
От противоправных действий неустановленных лиц, Максимовой В.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
дата на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы, Максимова В.В. признана потерпевшей (л.д. 15-18, 22-24).
Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от дата (л.д. 26-27) Максимова В.В. осуществила перевод денежных средств в размере 3 900 руб., дата в размере 990 000 руб. со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет №, Корзуниной Т.А.
Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) от дата, расчетный счет № принадлежит Корзуниной Т.А., дата года рождения (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены Максимовой В.В. под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Все вышеперечисленные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании.
Кроме того, ответчик признала исковые требования на сумму 960 000 руб., о чем представила письменное заявление.
При этом пояснила, что данная сумма возвращена ей на счет третьими лицами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, прихожу к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств между сторонами договорных отношений, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Не имеют юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора доводы ответчика, о том, что не знала, что ее банковские счета будут использованы в мошеннической схеме, что она не пользовалась деньгами истца и сама стала жертвой мошенников.
Корзунина Т.А. при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет. Распоряжение ответчиком по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на её счет, и передача их третьему лицу не свидетельствует о правомерности их получения.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком денежных средств третьему лицу, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 993 900 руб., поскольку имеются гражданско-правовые основания для возложения на ответчика ответственности как на владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Доводы Корзуниной Т.А. о том, что она готова вернуть Максимовой В.В. часть денежных средств в размере 960 000 руб., которые ей были возвращены третьими лицами, суд не принимает внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на счет ответчика поступило 993 900 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, ответчик Корзунина В.В. таких льгот не имеет, в связи с этим с нее подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Нягани в размере 24 878 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Максимовой В.В. к Корзуниной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Корзуниной Т.А. (паспорт №) в пользу Максимовой В.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 993 900 руб.
Взыскать с Корзуниной Т.А. (паспорт №) в доход бюджета города Нягани госпошлину в размере 24 878 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01.06.2026.
Судья Ю.Е. Низова
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....