РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., представителя истца Видякова Н.Ю. – Сокова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видякова Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Видяков Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов истец указал, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAIIX35 GLS AТ, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, под управлением Салахова Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HYUNDAIIX35 GLS AТ, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ГАЗ 2752.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, при этом им выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Страховщик признал случай страховым, на основании осмотра транспортного средства составлен акт о страховом случае, и выплачена страховая сумма в размере 107 134,50 руб.
Истец обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании транспортного средства и выплате ему разницы между страховым возмещением и фактически выплаченным.
В ответ на уведомление о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена дополнительная (повторная) экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была произведена доплата в размере 11 939,50 руб.
Истец вновь обратился к страховщику с претензией от дата, в которой требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Видякову Н.Ю. с учетом всех выявленных повреждений.
В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о том, что была произведена доплата за восстановительный ремонт транспортного средства до 119 074 руб., оснований для пересмотра суммы нет, страховщик считает свои обязательства выполненными.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страховой выплаты.
дата ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 24 526 руб.
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцу, составила 143 600 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства (или места ДТП). Поскольку потребителем не было дано письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация имела основания для изменения формы страхового возмещения.
По мнению финансового уполномоченного, в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец полагает, что выводы финансового уполномоченного о правомерности изменения Страховщиком формы страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку ответчик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, с последнего подлежат взысканию убытки потребителя в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление повреждений, без учета износа составляет 406 300 руб.
Страховщик выплатил в пользу потребителя страховое возмещение в размере 143 600 руб., соответственно, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 262 700 (из расчета 406 300 руб. – 143 600 руб.).
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 262 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф на основании положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Стороны, а также третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., Салахов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначального проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата. по адресу: <адрес> 1, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAIIX35 GLS AТ, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер № под управлением Салахова Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HYUNDAIIX35 GLS AТ, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Также судом установлено и подтверждено извещением о ДТП от дата, составленным участниками ДТП без участия ГИБДД (л.д. 15), что ДТП произошло в результате действий водителя Салахова Р.Р., который управляя транспортным средством: поворачивал направо, менял полосу (перестраивался в другой ряд), заезжал на стоянку, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №
Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Страховщиком проведен осмотр автомобиля дата, по результатам которого составлен акт.
дата Видякову Н.Ю. перечислена страховщиком сумма в размере 107 134,50 руб. (л.д. 36).
Согласно заключения КУ № о стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAIIX35 GLS AТ, государственный регистрационный номер №, составленного экспертом Ященко К.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 406 300 руб. (л.д. 75-76).
дата истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ИП Ященко К.П. КУ №.
дата ответчик направил ответ на уведомление об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.
При этом письмом от дата ответчик сообщил, что была проведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем будет произведена доплата до 119 074 руб.
дата истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 11 939,50 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 43).
Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцу, составила 143 600 руб.
дата истец обратился в страховую с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которую дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и указал, что считает свои обязательства исполненными (л.д. 44-45, 48).
Не согласившись с отказом ответчика, дата Видяков Н.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от дата № в заявлении истца о взыскании доплаты в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, было отказано (л.д. 57-62).
В указанном решении финансовый уполномоченный сделал однозначные выводы о том, что у финансовой организации имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (л.д. 57-62).
Так же указано, что в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С указанными выводами соглашается и суд с учетом имеющихся материалов дела, которыми достоверно подтверждено и не отрицалось ответчиком.
Отказывая истцу, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 143 600 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков, связанных с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
На основании п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданин и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.
Из экспертного заключения ИП Ященко К.П. № КУ №, следует, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 406 300 руб. (л.д.76).
Определяя размер убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта.
Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.
Материалами дела достоверно подтверждено, что страховая выплатила истцу в добровольном порядке 143 600 руб., при том, что истец был вправе рассчитывать на сумму лимита установленного законом в размере 400 000 руб., таким образом, сумма убытков составит 6 300 руб.
Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 262 700 руб. (406 300 руб. – 143 600 руб.), из которых 256 400 руб. приходится на часть страхового возмещения и 6 300 руб. - убытки.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд учитывает, что ответчиком была выплачена сумма в размере 143 600 руб. до обращения в суд, в связи с чем в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф из расчет недоплаченной суммы страхового возмещения 256 400 руб., что составит 128 200 руб.
Предусмотренных абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб., при этом принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении имущественных требований истца и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 975,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Видякова Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Видякова Н.Ю. (паспорт №) денежные средства в размере 262 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 200 руб., а всего 400 900 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в сумме 11 975 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08.06.2026.
Судья Ю.Е. Низова