РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Баргуловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Добушинскому Е.Г., Гайнутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Добушинскому Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата Добушинский Е.Г. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком и Банком дата был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика. До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. дата Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю имеющуюся задолженность. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик сумму задолженности не погасил. Общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 589 729, 67 руб., из которых: 1 360 864,63 руб. просроченный основной долг, 211 543,07 руб. просроченные проценты, 17 321,97 руб. пени на сумму не поступивших платежей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Добушинского Е.Г. задолженность по кредитному договору № № в размере 1 589 729,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 897 руб., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль: <данные изъяты> 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.
Ответчик Добушинский Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Гайнутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Корыстин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации (<адрес>). Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица не вручено.
Согласно сведениям, предоставленным МВД России Корыстин В.В. значится зарегистрированным по адресу <адрес> по настоящее время.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись третьему лицу по известному суду месту его регистрации, однако не вручены адресату. Иной адрес места жительства Корыстина В.В. суду не известен.
Кроме того, судом были предприняты попытки извещения третьего лица Корыстина В.В. посредством ГЭПС. Согласно полученного отчета Корыстин В.В. не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению третьего лица о необходимости явиться в судебное заседание.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между АО «ТБанк» и Добушинским Е.Г. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 руб. на 60 месяцев под 32,9% годовых, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 55 350 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком и Банком дата был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.
До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.
В соответствии с подписанным ответчиком Заявлении-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в Банке.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму кредита. Однако ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, о чем свидетельствует расчет суммы задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчиком, обязательства, принятые кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчета, общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата составляет 1 589 729, 67 руб., из которых: 1 360 864,63 руб. просроченный основной долг, 211 543,07 руб. просроченные проценты, 17 321,97 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение материалами дела.
Доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Исполнение обязательств по кредитному договору № ответчиком обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска.
Акцептом данного заявления является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.
При этом, как следует из представленных сведений ОМВД России по г. Нягани и УМВД России по Омской области в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от дата является Гайнутдинов Р.М., который приобрел указанное транспортное средство за 950 000 руб. у Корыстина В.В., который в свою очередь приобрел его на основании договора купли продажи от дата за 1 100 000 руб. у Добушинского Е.Г.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что дата по заявлению истца в Реестре уведомлений зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества спорного транспортного средства <данные изъяты>.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным путем использования сети Интернет. При этом, ответчиком Гайнутдиновым Р.М. залоговое транспортное средство приобретено дата
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности приобретения ответчиком Гайнутдиновым Р.М. автомобиля, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 50 897 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, в полном объеме.
При этом с ответчика Добушинского Е.Г. за требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 589 729.67) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 897 руб., с ответчика Гайнутдинова Р.М. за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Добушинскому Е.Г., Гайнутдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Добушинского Е.Г. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 1 589 729 рублей 67 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 897 рублей, а всего 1 620 626 рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащее Гайнутдинову Р.М. (ИНН №), путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать с Гайнутдинова Р.М. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата
Судья В.И. Егорова