РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием помощника прокурора г. Нягани Герасимовой Б.С., представителя истца Шабалдина А.А. – Тешко А.Ф, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» Мышко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалдина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Шабалдин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» (далее – ООО «ЗНО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что он осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора № от дата в ООО «ЗНО», в обособленном подразделении в Пойковский, в должности оператора по гидравлическому разрыву платов 5 разряда.
дата на основании приказа № Шабалдин А.А. был уволен, причина увольнения - появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Основание: акт от дата о нахождении Шабалдина А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт от дата об отстранении Шабалдина А.А. от работы, акт № от дата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалдина А.А., письменное объяснение Шабалдина А.А. от дата.
Копию приказа истец получил. Согласно копии акта медицинского освидетельствования № состояние опьянения не установлено.
В своем объяснении, истец указал, что употреблял алкоголь. при этом при написании заявления на него было оказано давление со стороны вышестоящих работников, а именно на него кричали, угрожали увольнением по отрицательным мотивам, ему было предложено признать вину и только в этом случае ему дадут возможность уволится по собственному желанию.
Ему представили чистый бланк заявления по собственному желанию, но заполнить его истец мог только после написания объяснения, в котором признается в факте употребления алкоголя.
Первоначально истец продул в алкотестер на рабочем месте, все действия производило лицо не уполномоченное проводить медицинское освидетельствование (сотрудник отвечала за технику безопасности, фамилия ее истцу нее известна). После чего истец проследовал на медицинское освидетельствование. Врач нарколог установил, что количество спирта в выдыхаемом истцом воздухе 0,09 мг/л, что не превышает допустимое содержание спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л.
Факты, изложенные в объяснении, не соответствуют действительности и опровергаются актом медицинского освидетельствования.
Считает, что работодатель незаконно произвел его увольнение, нарушил процедуру увольнения и проигнорировал факт того, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, Шабалдин А.А., уточнив исковые требования, просил отменить приказ от дата № о его увольнении, признать основания для увольнения Шабалина А.А. «появление работника на работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», незаконным, восстановить его в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 5 разряда в ООО «ЗНО», а также взыскать с ООО «ЗНО» в пользу Шабалдина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Шабалдин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Участвующий в судебном заседании представитель истца Тешко А.Ф. поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мышко А.А. исковые требований не признал, суду пояснил, что истец проходил процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, уполномоченным сотрудником, в присутствии других работников. По результатам освидетельствования на месте алкотестером установлено количество спирта в выдыхаемом истцом воздухе 0,66 мг/л. никакого давления со стороны работодателя на истца отказано не было. Прохождения освидетельствования на месте и написание объяснений истец осуществлял под видеозапись, которая представлена в материалы дела.
После освидетельствования истца на рабочем месте дата в 16 час. 20 мин и в медицинской организации в 23 час. 28 мин. прошло существенное количество времени, в связи с чем естественно показатели количества спирта в выдыхаемом истцом воздухе снизилось. Длительность промежутка повторного освидетельствования связана с необходимость организации автобуса с месторождения в медицинскую организацию и времени в пути порядка 2,5 часа.
Также представитель ответчика указал, что процедура увольнения соблюдена. Такая мера ответственности принята к истцу ввиду его работы в опасных условиях, сопряженных с рисками получения вреда здоровью и жизни не только самого истца, но и других работников, то есть при при недопустимости нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключения пом. прокурора г. Нягани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что дата Шабалдин А.А. принят на работу в ООО «ЗНО» обособленное подразделение Пойковский/участок гидравлического разрыва пластов/Флот на должность оператора по гидравлическому разрыву пластов 5 разряда на основании приказа № от дата (л.д. 121).
Приказом от дата №, с дата Шабалдин А.А. уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40).
Основаниями издания указанного приказа явились: акт от дата о нахождении Шабалдина А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт от дата об отстранении Шабалдина А.А. от работы, акт № от дата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалдина А.А., письменное объяснение Шабалдина А.А. от дата.
С приказом Шабалдин А.А. ознакомлен под роспись дата, что им не оспаривалось.
Из объяснительной Шабалдина А.А. следует, что алкоголь он привез с собой в машине, ночью после закатки выпил (л.д. 39).
Согласно ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в порядке установленном федеральными законами (п. 9.1 трудового договора).
Приказом №-ОТПББДиЭ от дата введен в действие «Стандарт о порядке установления и документирования фактов употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ на рабочем месте» (л.д. 86)
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б»п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно возражениям ответчика установлено, что работодателем был комиссионно засвидетельствован факт нахождения Шабалдина А.А. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, затребовано объяснение, процедура применения взыскания соблюдена.
Согласно акта о нахождении работника ООО «ЗНО» на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от дата установлено, что работник Шабалдин А.А., оператор ГРП 5 разряда дата в 16 час. 20 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: присутствие резкого запаха этанола в выдыхаемом воздухе при тестировании алкотестером DRIVESAFE II показатель 0,66 мг/л, неустойчивая походка, не внятная речь. Свое состояние Шабалдин А.А. ничем не объяснил (л.д. 27).
Акт составлен по форме утвержденной «Стандартом о порядке установления и документирования фактов употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ на рабочем месте» ООО «ЗНО».
Из представленной суду видеозаписи следует, что Шабалдин А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал наличие алкоголя 0,66 мг/л.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает ООО «ЗНО» на месторождении Пойковский, является мастером, в непосредственном подчинении которого состоит Шабалдин А.А.
Свидетель пояснил, что в ночь с дата Шабалдин А.А. отпросился у него в больницу, в которую он должен был уехать утром на служебном автобусе.
Утром все работники прошли освидетельствование, кроме Шабалдина А.А., поскольку он должен был находится в больнице. Однако по запрошенным данным с КПП установлено, что Шабалдин А.А. территорию месторождения не покидал, больницу не посещал. Нашли истца на территории месторождения уже после обеда. От Шабалдина А.А. исходил резкий запах алкоголя.
Опрошенный в судебном заседании ФИО1 также суду пояснил, что от Шабалдина А.А. исходил резкий запах алкоголя. Освидетельствование истца и написание им объяснений проходило в его присутствии, что также зафиксировано в видеозаписи. Никакого давления на истца не оказывалось.
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт нахождения Шабалдина А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля, видеозаписью, объяснительной самого Шабалдина А.А..
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).
В соответствии с п. 18 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Материалами дела достоверно установлено, что при освидетельствовании истца на месте показал наличие количество спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л.
Следовательно, ответчиком подтвержден положительный результат исследования.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Совокупностью доказательств подтверждено нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы стороны истца о том, что процедура освидетельствования на месте работы была проведена с нарушениями, а также то, что дата он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от дата состояние опьянения не установлено, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдать процедуру медицинского освидетельствования, юридически значимым обстоятельством является установленный факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, который судом установлен на основании представленных доказательств.
Как было указано выше, состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. В связи с этим работодатель вправе самостоятельно зафиксировать факт нахождения работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения, а также докладные записки, другие документы, свидетельские показания.
Ответчиком представлены доказательства нахождения Шабалдина А.А. дата на работе в состоянии алкогольного опьянения, отвечающие требованиям относимости и допустимости, тогда как, какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлены.
Судом учитывается, что освидетельствования он прошел дата в 16 час. 20 мин., а медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Шабалдин А.А. прошел дата в 23 час. 38 мин., то есть спустя более семи часов.
Сам Шабалдин А.А. дал письменные объяснения о том, что он употреблял алкоголь.
Доводы истца о том, что работодателем на него было оказано давление, женщина проводившая освидетельствование на него кричала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленной суду видеозаписью.
Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, от истца истребовано объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 5 192 ТК РФ).
В соответствие с п. 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Непосредственно исполнение трудовой деятельности истца является территория месторождения, куда посторонним вход воспрещен, то есть режимным объектом. В силу занимаемой должности истца его работа связана с источником повышенной опасности, к которой законодатель устанавливает более жесткие требования.
По мнению суда, примененная мера дисциплинарной ответственности к истцу соответствует тяжести допущенного им проступка и обстоятельствам его совершения.
С учетом указанного, требования истца о признании основания для увольнения Шабалина А.А. «появление работника на работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», незаконным и отмене приказа от дата № об увольнении Шабалина А.А., удовлетворению не подлежат.
Ввиду законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Шабалина А.А. на работе и взыскании с ООО «ЗНО» в пользу Шабалдина А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Шабалдина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.06.2026.
Судья Ю.Е. Низова