РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распивина А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установил:
Распивин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением Распивина А.А., и автомобиля Tayota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Ядыкиной Е.О., которая была признана виновником ДТП.
Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, в результате осмотра страховщиком транспортного средства составлен акт о страховом случае.
дата было принято заявление о страховой выплате и истцу выплачены денежные средства в размере 227 800 руб.
Потребитель обратился к страховщику с уведомление о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном заключении и выплатить разницу между страховым возмещением и фактически выплаченным Распивину А.А.
Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что размер страхового возмещения в сумме 227 800 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховщик не нашел основания для пересмотра размера страхового возмещения.
Потребитель обратился к страховщику с претензией от дата, в которой требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, который ответчик проигнорировал.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страхового возмещения. Уведомлением от дата истцу было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку истец не был признан потребителем финансовых услуг.
Решением Няганского городского суда от дата по делу № 2-808/2025 по иску Распивина А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 172 200 руб., которое перечислено заявителю дата.
дата Распивин А.А. обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой требовал выплатить в его пользу денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, на основании положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В ответе от дата страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Уведомлением от дата истцу было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку истец не был признан потребителем финансовых услуг.
При этом, ответчик, выплатив денежные средства, изменил форму страхового возмещения без согласия потребителя.
Размер неустойки за период с дата по дата составляет 400 000 руб.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
АО «ГСК «Югория» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Обоснованным размер неустойки ответчик считает в сумме 70 882 руб.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата в <адрес> водитель Ядыкина Е.О. управляя транспортным средством Tayota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу и допустила столкновением с транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.
Согласно определения от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ядыкиной Е.О. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Распивина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым.
дата страховщик составил акт осмотра, дата составлен акт о страховом случае и дата истцу выплачены денежные средства в размере 227 800 руб. (л.д. 26-38).
дата Распивин А.А. обратился к страховщику с уведомление о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, отраженных в экспертном заключении и выплаты разницы между страховым возмещением и фактически выплаченной суммой.
Рассмотрев уведомление, ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что размер страхового возмещения в сумме 227 800 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 227 800 руб. произведена платежным поручением № от дата. Оснований для пересмотра размера страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» отсутствуют (л.д. 41).
Истец направил ответчику претензию дата, в которой требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения, однако ответ не получил (л.д. 42-46).
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать надлежащий размер страхового возмещения. Уведомлением от дата истцу было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку истец не был признан потребителем финансовых услуг.
Решением Няганского городского суда от дата по делу № 2-808/2025 по иску Распивина А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба причиненного имуществу в результате ДТП, со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 172 200 руб., которое перечислено заявителю дата (л.д. 48, 50-51).
дата Распивин А.А. обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой требовал выплатить в его пользу денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты, на основании положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В ответе от дата ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
дата истец направил в адрес финансового уполномоченного жалобу, в которой просил взыскать неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Уведомлением от дата истцу было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку истец не был признан потребителем финансовых услуг.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что взысканные со страховщика убытки не освобождают его от взыскания неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, и не отрицалось ответчиком, что страховое возмещение должно было выплачено истцу не позднее дата, а фактически выплачено дата. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил с дата по дата.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в качестве законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты суммы в размере 400 000 руб., подлежит удовлетворению.
При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
В обосновании доводов ответчика содержится лишь ссылка на расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитным обязательствам и ставками по банковским вкладам, иных подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани в сумме 12 500 руб.
Н основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Распивина А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Распивина А.А. (паспорт №) неустойку за нарушение срока страховой выплаты сумму в размере 400 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04.06.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова