РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием истца (ответчика по встречному иску) Ревнивых Е.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сагас» (истца по встречному иску) Борозна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревнивых Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сагас» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сагас» к Ревнивых Е.Г. о признании договора купли-продажи ничтожным, установил:
Ревнивых Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сагас» (далее - ООО «Сагас»), в котором просил взыскать в свою пользу по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере 5 815 819,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 2 657 988,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 658 руб.
В обоснование требований истец указал, что между Ревнивых Е.Г. и ООО «Сагас» дата заключен договор купли-продажи следующего имущества:
автомобиль УАЗ-3909 – 51 166,67 руб.;
весы ВСА-Р60000 – 753 402,54 руб.;
двигатель 37/10000А 225 Мб1001 – 7 739,22 руб.;
компрессор DKAB30 – 82 555,10 руб.;
компрессор DKAB30 поршневой – 92 056,95 руб.;
компрессорная установка KB6/7 – 909 203,33 руб.
кран башенный КБ-572Б – 211 864,41 руб.;
насос пневматический винтовой ТА-17Б – 228 813,56 руб.
пневмонасос ТА-14Б - 45 809,95 руб.;
пневмонасос ТА-14Б - 42 151,19 руб.;
полуприцеп ПП 1307 – 92 250 руб.;
полуприцеп ЦПППП 2009 – 54 833,33 руб.;
тепловоз ТГМ – 893 984,05 руб.;
тепловоз ТГМ – 23В – 29 661,02 руб.;
БРУ – 500 000 руб.;
кран портальный КПП 10 ( 12,5) – 1 500 000 руб.;
установка по выгрузке цемента – 320 274,44 руб.
Согласно условиям данного договора стоимость передаваемого имущества составила 5 815 819,76 руб.
Во исполнение условий договора Ревнивых Е.Г. выполнил свои обязательства и передал покупателю имущество, что подтверждается актом приема-передачи. При этом ООО «Сагас» не выполнило условия договора по оплате.
От ответчика ООО «Сагас» поступило встречное исковое заявление к Ревнивых Е.Г., в котором общество просило признать договор купли-продажи движимого имущества от дата, заключенный между ООО «Сагас» и Ревнивых Е.Г., ничтожным на основании ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка по купле-продаже имущества была совершена в период банкротства Ревнивых Е.Г. Стоимость имущества определена свыше 5 000 000 руб., при этом предварительного согласия от финансового управляющего о продаже имущества Ревнивых Е.Г. не получал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Дашкин Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании Ревнивых Е.Г. на требованиях иска настаивал, пояснив суду, что изначально была продана сама производственная база, на которой находилось данное имущество, в связи с чем в последующем и было продано движимое имущество, указанное в договоре. Также Ревнивых Е.Г. пояснил, что это крупногабаритное имущество, которое сейчас использует ответчик в своей деятельности. Те же весы вкопаны в землю для прохождения машин весового контроля и никуда не делись, башенные краны и тепловозы используются по сей день.
Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что деньги переданы до подписания договора, фактическим оплата по договору не произведена, никакой расписки в получении денежных средств от ООО «Сагас» Ревнивых Е.Г. не подписывал.
Встречные исковые требования Ревнивых Е.Г. не признал.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Сагас» Борозна В.В. заявленные Ревнивых Е.Г. требования не признал, ссылаясь на невозможность идентифицировать движимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от дата. Подписанный руководителем акт приема-передачи движимого имущества по договору от дата не оспаривал, при этом также указал, непонятно какое имущество было передано юридическому лицу.
Также представитель ООО «Сагас» Борозна В.В. не отрицал факт того, что ООО «Сагас» не выплатило деньги Ревнивых Е.Г. по договору купли-продажи от дата, поскольку считают, что данный договор ничтожный.
На встречных требованиях иска представитель ООО «Сагас» настаивал.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Ревнивых Е.Г. и ООО «Сагас» дата заключен договор купли-продажи следующего имущества:
автомобиль УАЗ-3909 – 51 166,67 руб.;
весы ВСА-Р60000 – 753 402,54 руб.;
двигатель 37/10000А 225 Мб1001 – 7 739,22 руб.;
компрессор DKAB30 – 82 555,10 руб.;
компрессор DKAB30 поршневой – 92 056,95 руб.;
компрессорная установка KB6/7 – 909 203,33 руб.
кран башенный КБ-572Б – 211 864,41 руб.;
насос пневматический винтовой ТА-17Б – 228 813,56 руб.
пневмонасос ТА-14Б - 45 809,95 руб.;
пневмонасос ТА-14Б - 42 151,19 руб.;
полуприцеп ПП 1307 – 92 250 руб.;
полуприцеп ЦПППП 2009 – 54 833,33 руб.;
тепловоз ТГМ – 893 984,05 руб.;
тепловоз ТГМ – 23В – 29 661,02 руб.;
БРУ – 500 000 руб.;
кран портальный КПП 10 ( 12,5) – 1 500 000 руб.;
установка по выгрузке цемента – 320 274,44 руб.
Согласно п. 1.3 данного договора стоимость передаваемого имущества составила 5 946 587,56 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора.
Обращаясь в суд с иском, Ревнивых Е.Г. указал, что, несмотря на данные условия, оплата товара по договору ООО «Сагас» не произвел.
На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Сагас» не отрицал, что общество оплату по данному договору Ревнивых Е.Г. не произвело, что свидетельствует о неисполнении условий договора.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Следовательно, при отчуждении производственного оборудования – движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от дата, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.
Договор купли-продажи от дата, подписан руководителем ООО «Сагас», также как и акт приема-передачи, в соответствии с которым имущество, указанное в нем, было принято без замечаний.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела, относятся, в том числе возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей.
Отсутствие серийного номера на проданном имуществе и в договоре купли-продажи, само по себе не исключает идентификацию спорного имущества с учетом иных конкретных обстоятельств (тип оборудования, модель, страна производителя, товарный знак, год).
Сам факт передачи имущества ООО «Сагас» также не оспаривал, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что принятое по акту имущество не соответствует списку проданного товара.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора указанных характеризующих признаков проданного имущества, указанного в договоре, достаточно для признания их индивидуально-определенными вещами.
При указанных обстоятельствах требование Ревнивых Е.Г. о взыскании с ООО «Сагас» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд обращает внимание, что стоимость передаваемого имущества определенного в договоре - 5 946 587,56 руб., при этом истцом заявлено о взыскании суммы в размере 5 815 819,76 руб., то есть в меньшем размере, что является исключительным волеизъявлением истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период дата по дата в сумме 2 657 988,96 руб.
Согласно п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.
Из условий договора оплата товара производится до его подписания, соответственно передача денежных средств не может быть позже даты подписания самого договора.
Ввиду неоплаты денежных средств по договору дата, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в сумме 2 657 988,96 руб. подлежит удовлетворению.
Данный расчет проверен судом и является правильным.
Стороной ответчика не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 81 658 руб.
Разрешая встречное требование ООО «Сагас» к Ревнивых Е.Г. о признании договора купли-продажи ничтожным, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)).
На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).
Таким образом, по состоянию на дату признания гражданина банкротом должник должен иметь документы, подтверждающие права на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
В обоснование требований встречного иска указано, что проданное Ревнивых Е.Г. имущество не было включено в конкурсную массу. Договор купли продажи от дата заключен в период реструктуризации долгов Ревнивых Е.Г. в рамках дела о банкротстве.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
На основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Процессуальная обязанность представить доказательства наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
ООО «Сагас» заключил договор купли продажи с Ревнивых Е.Г., имея на это интерес и имущественную выгоду, тогда как возникшее в ходе рассмотрения данного гражданского дела требование о признании сделки недействительной (ничтожной) заявлен обществом в качестве способа реализации защиты первоначального требования.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, не имеется.
Кроме того, в силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ревнивых Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сагас» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагас» (ИНН 8614000423) в пользу Ревнивых Е.Г. (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи от дата в размере 5 815 819,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 2 657 988,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 658 руб.
В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Сагас» к Ревнивых Е.Г. о признании договора купли-продажи ничтожным, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.06.2026.
Судья Ю.Е. Низова