РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Междуреченский
18 августа 2026 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Малаев Алексей Петрович, находящийся по адресу: ул. Днепропетровская, д. 14, пгт. Междуреченский, с участием привлекаемого лица – Благинина Д.П., его защитника – адвоката Донина Э.В., рассмотрев жалобу Благинина Д.П. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2026 года, вынесенное в отношении Благинин Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
названным постановлением мирового судьи Благинин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе привлекаемое лицо просит производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, он транспортным средством не управлял, электровелосипед является средством индивидуальной мобильности.
В судебном заседании привлекаемое лицо с вменённым административным правонарушением не согласилось, указав, что устройство покупал для ребёнка, исходя из параметров, которые не предполагают наличие водительского удостоверения. Документов на устройство в коробке не было. Продавец на его вопрос о документах, не ответил. Он покупал устройство с артикулом №, (у которого, по мнению защиты, мощность мотора менее 250 Вт), почему в личном кабинете торговой площадки указано, что он возвращён, а доставлен № – ему неизвестно. Представил телефон на обозрение суда, согласился на производство фотосъёмки данных личного кабинета Вайлдберриз. Его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами и наличием водительского удостоверения.
В судебном заседании защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных сведений об электровелосипеде, а также жалобы, которая судом расценивается, как дополнительная позиция по делу, а не жалобы как таковой, поскольку, срок её подачи истёк; доводы, которой сводятся к тому, что электровелосипед транспортным средством не является, так как мощность его мотор-колеса равна 240 Вт. Представленные административным органом сведения относятся к другой модели, не той которой фактически управлял его доверитель. Так, последний управлял электровелосипедом «ASKMY PRO E-Bike», а не «ASKMY PRO 20C», технические характеристики которого значительно скромнее. Кроме того, административным органом внесены изменения в протокол об административном правонарушении без уведомления привлекаемого лица о данном событии. Сотрудники ГАИ приехали к доверителю 15 июня 2026 года, уже после внесения изменений, и вручили копию документа доверителю. Также указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, поскольку между первым и повторным исследованием, прошло 12 минут, а не 15-25 минут, которые установлены соответствующим приказом Минздрава. Учитывая изложенное, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения.
Инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, – Самусев Д.А., предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что служит в правоохранительных органах около года. До рассматриваемых событий привлекаемое лицо не знал, оснований для его оговора не имеет. 31 мая 2026 года остановили привлекаемое лицо ввиду его непрямолинейного движения на транспортном средстве. После остановки выявили признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. На месте опьянения им были осуществлены фото устройства, которые после возвращения дела мировым судьёй приобщены к делу на л.д. 24-25. Почему на распечатке фотографий указано наименование файла, соответствующее дате печати, а не осуществления фотофиксации пояснить не смог, лишь представил идентичное фото с иным наименованием, указав, что, по его мнению, наименование файла указывается кратным дате распечатки. На месте водитель не указывал, что электровелосипед не является транспортным средством; показал покупку в Вайлдберриз. Исходя из внешнего вида устройства и сведений карточки товара он установил модель «Askmy Pro 20C», технические характеристики которого проверил в сети Интернет. Данные сведения приобщены к материалам дела. Помимо шильдика на батарее устройства, других информационных табличек с указанием мощности или максимальной скорости, не имелось. Полагает, что устройство является транспортным средством, так как имеет мощность более 250 Вт и потому относится к мопедам, на управление которым необходимо соответствующее удостоверение. При этом привлекаемое лицо само указывало, что мощность устройства значительна. Все изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии привлекаемого лица. Фактически копия протокола первый раз вручалась последнему 1 июня, а не 31 мая, так как, когда закончили меры обеспечения, сутки (31 мая) сменились (на 1 июня). Замеры мощности двигателя или скорости электоровелосипеда, не осуществляли. Пока двигались за ним на патрульном автомобиле, не обратил внимания на скорость движения. Иные обстоятельства не помнит по прошествии времени.
С учётом изложенного, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (абзац седьмой); «механическое транспортное средство» – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); «транспортное средство» – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.
Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.
Мопед - это двух или трёхколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела 31 мая 2026 года в 22:20 у <адрес>, водитель Благинин Д.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Askmy Pro» без государственных регистрационных знаков, движение которого осуществлялось без применения мускульной силы человека, находясь в состоянии опьянения, установленного при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1 исследование 0,930 мг/л, 2 исследование 0,847 мг/л), и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №; протоколом об отстранении Благинина Д. П. от управления указанным транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Благинин Д.П. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура запечатлена на видеозапись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у привлекаемого лица установлено состояние опьянения; видеозаписями, представленными в материалах дела на диске, на которых зафиксированы факт остановки транспортного средства под управлением привлекаемого лица (осуществляющего движение без применения мускульной силы человека); процедура отстранения от управления транспортным средством; факт согласия последнего с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует о наличии в действиях Благинина Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо транспортным средством не управляло, осуществляя движение на средстве индивидуальной мобильности, подлежат отклонению, как необоснованные.
Из рапортов инспекторов следует, что при несении службы ими остановлен электровелосипед «Askmy Pro 20С» (л.д. 9-10).
В процессуальных документах электровелосипед поименован «Askmy Pro» (л.д. 2, 4, 6).
На видеозаписи остановки электровелосипеда, под управлением привлекаемого лица, зафиксировано движение последнего в тёмное время суток без использования мускульной силы человека. Осмотр остановленного электровелосипеда, с фиксацией его основных узлов, агрегатов и наименования модели или VIN, на представленных видеозаписях отсутствует, соответствующий акт осмотра, к материалам дела не приобщён (л.д. 18).
Фото электровелосипеда осуществлены, с учётом показаний инспектора в суде апелляционной инстанции, на месте остановки, но представлены административным органом при устранении выявленных мировым судьёй недостатков; на фото видно, расположенную внутри корпуса транспортного средства, батарею, на которой имеется шильдик с указанием модели – 20С (л.д. 24-26).
Из общедоступной информации, размещённой в сети интернет, следует, что у электровелосипедов Askmy больше одной модели, каждая из которых имеет разную мощность. Но сведений о наличии в линейке модели Askmy Pro 20С или E-Bike, не имеется. Следовательно, суд полагает, что размещённое на шильдике, прикреплённом на корпусе батареи, наименование модели «20С», относится к самой батарее, а не к наименованию модели транспортного средства.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлена марка транспортного средства, которым управляло привлекаемое лицо, а именно электровелосипед «Askmy Pro», в том числе исходя из представленных фотографий, где на раме транспортного средства крупными буквами указано «ASKMY PRO» и отсутствия каких-либо замечаний к содержанию процессуальных документов, со стороны привлекаемого лица.
Представленными, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данными из личного кабинета приложения Вайлдберриз, установленном на сотовом телефоне привлекаемого лица, подтверждается, что последним заказывались два электровелосипеда (л.д. 109, 112, 113) артикулы: № (не оплачен) и № (доставлен 21 июня 2025 года).
Из сведений на товар по артикулу №, который, по заявлениям стороны защиты привлекаемым лицом приобретён и использовался в рассматриваемом событии, подтверждается его мощность в 240 Вт (на картинке товара указана мощность мотора до 800 Вт), с максимальной конструктивной скоростью до 45 км/ч; отдельно указано на маркировку в 240 Вт на мотор-колесе (л.д. 108).
Артикул №, который, по заявлениям стороны защиты привлекаемым лицом не приобретался, но в личном кабинете указано на доставку именно этого товара 21 июня 2025 года, то есть до выявления исследуемого события административного правонарушения, содержит сведения о его мощности в 350 Вт, с максимальной конструктивной скоростью до 45 км/ч (л.д. 107, 111).
У того же продавца имелся аналог с наименованием «Askmy Pro» (артикул №), мощность которого указана в 240 Вт, с максимальной конструктивной скоростью до 45 км/ч (л.д. 115).
Таким образом, привлекаемое лицо управляло транспортным средством, электровелосипедом «Askmy Pro», который имеет мощность от 240 до 350 Вт и максимальной конструктивной скоростью до 45 км/ч, имеющим два сиденья.
Согласно пункту 3.27 ГОСТ Р 70514-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» (утверждён и введён в действие приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года № 1446-ст) средство индивидуальной мобильности: Транспортное средство, имеющее одно или несколько колёс (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя(ей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Электрическое средство индивидуальной мобильности; ЭСИМ: Транспортное средство, имеющее одно или несколько колёс (роликов), предназначенное для передвижения одного человека посредством использования электродвигателя(ей), не имеющее сиденья, с максимальной конструктивной скоростью не более 25 км/ч (пункт 3.43 казанного ГОСТ).
Следовательно, данный электровелосипед имеет максимальную конструктивная скорость 45 км/ч и два сиденья, что не согласуется с самой сутью средства индивидуальной мобильности, то есть, по своим техническим характеристикам в соответствии с абзацем 3 пункта 1 и пунктами 3.27, 3.43 ГОСТ Р 70514-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» данное средство передвижения к средствам индивидуальной мобильности (при использовании электродвигателя для движения) отнесено быть не может и свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам оно относится к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.
Установка на указанном транспортном средстве мотор-колеса, с напряжением в 240 Вт, материалами дела не подтверждена и сама по себе, приведённые выводы не опровергает.
Поскольку транспортное средство, которым управлял Благинин Д.П. при описанных обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, право на управление, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учётом примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Благинина Д.П. состава вменённого административного правонарушения.
Изложенное согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года).
Существенных нарушений процедуры освидетельствования Благинина Д.П. на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.
Учитывая незначительную разницу результатов первого и второго исследования, значительно превышающих допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, проведение исследования с интервалом менее 15 минут (12 минут), не повлияло на правильность самого исследования, в связи с чем соответствующие доводы защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования, подлежат отклонению.
Доводы защитника и привлекаемого лица о допущенных нарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, последний, давая показания в мировом суде указывал, что изменения в процессуальные документы внесены в его присутствии, копия с изменениями ему вручена.
Данные показания подтверждены инспектором, опрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Иные доводы привлекаемого лица и защитника не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, и не свидетельствуют о том, что административным органом или мировым судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, а также при его рассмотрении, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 4.5, 29.5, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 приведённого Кодекса, судом не установлено; не учтённых мировым судьёй смягчающих или отягчающих обстоятельств, не имеется, об их наличии сторонами не заявлено.
Административное наказание назначено Благинину Д.П. в пределах санкции вменённой нормы, является соразмерным совершённому деянию, справедливым, и способствующим достижению целей наказания, предусмотренных статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2026 года №, вынесенное в отношении Благинин Д.П., оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.П. Малаев копия верна:
Судья А.П. Малаев