РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующей в интересах 4 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата> 4 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 11 часов 39 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, он, управляя транспортным средством «а», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.
Защитник 1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указала, что пешехода 4 не видел, видеозаписи подтверждающей факт совершения правонарушения, ему не предоставили. Таким образом, считает, что при вышеуказанных обстоятельствах в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
4, защитник 1, на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску 2 пояснил, что <дата> он находился на службе совместно с ИДПС 3, в ходе патрулирования осуществляли движение по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, впереди их автомобиля, примерно на расстоянии около 20 метров осуществлял движение автомобиль «а», в момент движения увидел, что водитель указанного транспортного средства не пропустил пешехода, осуществляющего переход проезжей части справа налево по ходу движения, по нерегулируемому пешеходному переходу. После поворота направо на <адрес> водитель «а» был остановлен, на него составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель с вменяемым правонарушением был не согласен, требовал представить видеозапись фиксации правонарушения, пояснил, что если видеозапись будет представлена, то он согласиться. В связи с несогласием водителя с вменяемым правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении, после чего, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Видеозапись факта совершения вменяемого административного правонарушения представить не представляется возможным, поскольку она ненадлежащего качества, получить видеозапись с камер видеонаблюдения также не представилось возможным, поскольку записи удалены в связи с истечением срока хранения. Правонарушение выявлено визуально.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску 3 пояснил, что что <дата> он находился на службе совместно с ИДПС 2, в ходе патрулирования осуществляли движение по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, впереди их автомобиля, осуществлял движение автомобиль «а», в момент движения увидел, что водитель указанного транспортного средства не пропустил пешехода, осуществляющего переход проезжей части справа налево по ходу движения, по нерегулируемому пешеходному переходу. После поворота направо на <адрес> водитель «а» был остановлен. Его напарником, в отношении указанного водителя, был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.
Выслушав объяснения свидетелей инспекторов ДПС: 2, 3, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 39 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, 4, управляя транспортным средством «а», государственный регистрационный знак №, в районе стр. 20 по <адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу пользующемся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Вина 4 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к содержанию которого у 4 при его составлении не имелось, с объяснениями 4 о том, что «с нарушением не согласен так как пешехода не видел» (л.д.11);
постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д.12), согласно которого 4 разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. При вынесении постановления замечаний в постановлении об административном правонарушении не указал, от подписи и дачи объяснений в постановлении отказался;
объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску 2, 3, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку объяснения получены без нарушения требований законодательства, перед дачей объяснений указанным лицам разъяснены статьи 25.6, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, подтверждено пояснениями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, что вменяемое 4 правонарушение было ими выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Заинтересованности и пристрастности сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных процессуальных документах, а также их объяснениям, не имеется.
Непосредственно выявив в ходе осуществления патрулирования дорожного движения, факт не предоставления преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, правомерно привлек 4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в пределах установленной законом санкции статьи.
Довод жалобы 4 о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовал пешеход, поскольку он его не видел, судья, считает несостоятельным. Данный довод опровергается материалами дела и объяснениями свидетелей.
Отсутствие видеозаписи не может являться основанием, для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, при исследовании письменных доказательств по делу в совокупности с объяснениями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей.
Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения при наличии пешехода на нерегулируемом пешеходом переходе въезд в его границы не допускается. При этом водитель обязан пропустить всех пешеходов, переходящих проезжую часть дороги и вступивших на нее для осуществления перехода, вне зависимости от ширины дороги, количества полос движения и удаленности места расположения транспортного средства от пешеходов.
Иное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать скорость пешехода, достаточность расстояния между последним и транспортным средством во избежание столкновения.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат аргументов, имеющих правовое значение, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия 4, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Все имеющиеся в материалах дела документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.
Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Дурдело