РЕШЕНИЕ
об административном правонарушении
04 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием: представителя МБУ «о» 5, представителя административного органа 6, помощника прокурора города Нижневартовска 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 3, действующей в интересах МБУ «о» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском <адрес> и <адрес>, заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нижневартовском районе и <адрес>, 6, № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском <адрес> и <адрес>, заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нижневартовском районе и <адрес>, 6 № от <дата> МБУ «о» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МБУ «о» обратился в суд с жалобой на постановление делу об административном правонарушении от <дата>, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. В обоснование жалобы указала, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Нижневартовск, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, несанкционированное размещение строительных и бытовых отходов (отработанных автомобильных покрышек, строительных отходов, твердых коммунальных отходов, отходов от разборки деревянных строений образовалось не в ходе деятельности и не по вине муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска». Данные отходы образованы от действий третьих лиц, а именно в ходе выполнения работ по муниципальному контракту на оказание услуг по демонтажу и перемещению самовольно размещенных движимых (временных) объектов от <дата> №, заключенному между департаментов жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска и индивидуальным предпринимателем 1. При осуществлении демонтажа и вывоза гаражей с территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № 1 был оставлен мусор в виде отработанных автомобильных покрышек, строительных отходов, твердых коммунальных отходов, отходов от разборки деревянных строений. В целях установления причин появления данных отходов на территории земельных участков, подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения административного материала, <дата> было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, но должностным лицом в удовлетворении данного ходатайства незаконно было отказано, ссылаясь на устные пояснения представителя департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска 4 Между тем, уборка мусора с территории земельных участков, не входящих в улично-дорожную сеть и в перечень объектов монументального искусства и благоустройства, не входит в деятельность МБУ «Управления по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» и не финансируется, что подтверждается муниципальным заданием. Кроме того, ответственность по ст. 6.35 КоАП РФ наступает за факт несоблюдения санитарных правил на любом из этапов обращения с отходами и при наличии специального субъекта ответственности - лица осуществляющего сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию или обезвреживание отходов производства и потребления, но МБУ «о» не осуществляет ни один из этапов обращения с отходами и не является таковым субъектом. Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации города Нижневартовска от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке выявления, учета и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на территории города Нижневартовска» администрацией города в рамках имеющихся полномочий на регулярной основе осуществляются мероприятия, направленные на выявление, учет и ликвидацию в порядке предусмотренной очередности мест несанкционированного размещения отходов на территории города Нижневартовска. Указанным Положением определен порядок выявления и учета мест несанкционированного размещения отходов и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории города Нижневартовска. Таким образом, поскольку несанкционированное размещение строительных и бытовых отходов было выявлено на территории земельных участков не в границах улично-дорожной сети и складирование данных отходов образовалось в ходе действий третьих лиц, а именно проведения мероприятий по освобождению территории земельного участка от самовольно размещенных движимых временных объектов (гаражи, теплицы), оснований для привлечения МБУ «о» к административной ответственности по вменяемому правонарушению оснований не имелось.
Представитель МБУ «о», 5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Представил письменное дополнение к жалобе, в котором указал, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о предстоящей внеплановой выездной проверке, что является нарушением порядка её проведения, в связи с чем, она не может являться законным основанием для привлечения муниципального бюджетного учреждения «о» к ответственности, в том числе и административной. Поскольку деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию или размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию, Управление не может являться субъектом правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о принадлежности указанных отходов юридическому лицу. Выявление, учет и ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на территории города Нижневартовска осуществляет управление по природопользованию и экологии администрации города. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены описки, по тексту, в качестве привлекаемого лица указана администрация. Представил копию постановления от <дата>, согласно которому к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ административной ответственности была привлечена администрации города Нижневартовска, хотя земельный участок принадлежит МБУ «о», что свидетельствует о том, что и в рассматриваемом случае к административной ответственности необходимо было привлекать администрацию города Нижневартовска.
Заявил ходатайство, в котором указал, что в случае, если судом в ходе рассмотрения жалобы будет установлен факт совершения вменяемого административного правонарушения просит учесть, что администрацией города Нижневартовска предприняты все необходимые меры по устранению выявленной свалки в кратчайшие сроки, на момент составления протокола об административном правонарушении выявленная свалка была ликвидирована, а также учесть то, что у юридического лица, как бюджетного учреждения отсутствуют лимиты бюджетных ассигнований на соответствующую статью, просит суд учесть положения ст. 2.2., ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить назначенное наказание, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, 6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление главного государственного санитарного врача в г. Нижневартовске, Нижневартовском <адрес> и <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении МБУ «о» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что факт нарушения требований санитарных норм собственником земельных участков подтвержден материалами дела в полном объеме.
Представитель прокуратуры города Нижневартовска 2 просила оставить вышеуказанное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверка МБУ «о» проведена на основании решения прокурора города Нижневартовска от <дата>. основанием для проведения проверки послужила публикация в СМИ от <дата>. Указанное решение было доведено до юридического лица, в связи с чем, оснований для признания проведенной проверки незаконной, не имеется.
Судья, заслушав представителя МБУ «о», 5, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском <адрес> и <адрес>, 6, представителя прокуратуры города Нижневартовска, 2, изучив административный материал и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи.
Объективная сторона выражена в нарушении, посягающем на здоровье человека и санитарно - эпидемиологическое благополучие.
Объектом данного правонарушения является нарушение санитарно- эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что привлекаемое лицо имело возможность не допускать нарушения норм, однако соответствующих мер не предприняло.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.
В силу статьи 3 Федерального Закона № 52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) вышеуказанного закона, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Закона - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать -безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
В соответствии со ст. 21 Закона в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в. соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральным законом от <дата> N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» статьёй 13.4 установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № (далее - СанПиН <дата>-21) утверждены требования к местам накопления отходов производства и потребления.
Так, согласно п. 215 СанПиН <дата>-21, основными способами накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств являются:
- на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях);
- на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах;
- вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород).
В соответствии с п. 216 СанПиН <дата>-21, накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.
В силу п. 220 СанПиН <дата>-21, при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:
- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;
- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);
- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).
При этом, п. 221 СанПиН <дата>-21, определено, что на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре.
На основании п. 3 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании п. п. 221 - 223 СанПин <дата>-21 отходы IV класса опасности должны складироваться в виде специально спланированных отвалов и насыпей.
На территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре.
Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать захламления и иного негативного воздействия на почву, а также соблюдать при использовании земельных участков санитарно-эпидемиологические требования.
В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой города на основании решения о проведении проверки № от 14.05.2026 г., совместно с контролирующими органами, проведена проверка по публикации в социальных сетях о несанкционированном размещении строительных и бытовых отходов, по результатам которой выявлены нарушения требований закона об обращении с отходами производства и потребления.
В ходе надзорных мероприятий с участием специалистов Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений автономного округа на земельном участке с кадастровым номером: 86:11:0000000:83158 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, <адрес> (напротив МАДОУ Детский сад № «Светофорчик»), <дата> установлено несанкционированное место размещения отходов в географических координатах: N60.895597 Е76.646003, N 60.895369 Е76.6456652 (водоохранная зона реки Малый Еган); N60.897389 Е 76.652142, N 60.896794 Е 76.651787, N60.896772 Е 76.651530, N60.896679 Е 76.651564, N60.895597 Е 76.646003, N 60.895369 Е76.645652 (отработанные автомобильные покрышки, строительные отходы, твердые коммунальные отходы, отходы от разборки деревянных строений).
Кроме того, в ходе указанной выездной проверки <дата> установлено несанкционированное место размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером: 86:11:0000000:80963 в районе <адрес> в городе Нижневартовске Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в пределах географических координат: N60.894500 Е 76.658229, N60.894350 Е 76.658202, N60.894742 Е76.659382, N60.894789 Е76.660226.
Указанное подтверждается справкой Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по требованию прокуратуры города.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Нижневартовска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от <дата>, № от <дата> указанные земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования и переданы в постоянное бессрочное пользование МБУ «о» (№).
Материалами дела установлено, что юридическому лицу полностью передан земельный участок с определённым кадастровым номером, куда входит не только улично-дорожная сеть, но и территория вдоль нее.
Пунктом 2.2 Устава МБУ «о» утвержденного <дата> №-П установлено, что предметом деятельности бюджетного учреждения является в том числе содержание, обслуживание и организация благоустройства земельных участков общего пользования, находящихся в границах муниципального образования город Нижневартовск.
Соответственно, МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» несет ответственность по содержанию вышеуказанных земельных участков.
По смыслу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.
При этом, собственник земельного участка, на котором несанкционированно размещены отходы, вправе заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО для ликвидации такого места с лицом, имеющим лицензию на транспортирование отходов, не являющимся региональным оператором (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
При отсутствии данных о лице, в деятельности которого образовались отходы, собственником отходов является орган местного самоуправления, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, ответственные за территории, где эти отходы находятся, и, соответственно, на них лежит обязанность ликвидировать незаконную свалку (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <дата> N 53-КА19-14).
Таким образом, поскольку лицо, фактически разместившее отходы на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером: № в районе <адрес> в городе Нижневартовске Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, не установлено, а также сведения, об установлении виновного лица в допущении несанкционированной свалки на земельных участках, принадлежащих МБУ «о», в ходе рассмотрения жалобы представителем не были представлены, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по ликвидации несанкционированной свалки возложена на правообладателя (собственника) земельного участка, т.е. на МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».
В ходе рассмотрения дела представитель МБУ о» сообщил, что в органы внутренних дел для установления лиц, организовавших складирование образовавшихся отходов, администрация юридического лица не обращались, иных мер по установлению указанных лиц юридическим лицом не предпринято.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку отходы образованы от действий третьих лиц, а именно в ходе выполнения работ по муниципальному контракту на оказание услуг по демонтажу и перемещению самовольно размещенных движимых (временных) объектов от <дата> №., а также о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого административного правонарушения и о том, что представителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, были предметом рассмотрения. Должностным лицом доводы были проверены, после чего обоснованно отклонены, в постановлении указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости возложения на него обязанности по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в связи с отсутствием полномочий на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению и захоронению отходов также обоснованно отклонены должностным лицом с указанием на то, что для этих целей юридическое лицо имело возможность привлечь третьих лиц.
Указание защитника 5 на то, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ была привлечена администрация города Нижневартовска, хотя земельный участок принадлежит МБУ «Управления по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска», что свидетельствует о том, что и в рассматриваемом случае к административной ответственности необходимо было привлекать администрацию города Нижневартовска, в подтверждение своей позиции представил копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, судья считает, что указанное правового значения по рассматриваемому делу не имеет. Правовая оценка постановлению от <дата> не может быть дана при рассмотрении данной жалобы, поскольку к выявленному факту правонарушения отношения не имеет.
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождения юридического лица от административной ответственности по факту совершения вменяемого правонарушения.
Допущенные в постановлении описки, на которые ссылается представитель в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения, поскольку выявленные описки могут быть устранены должностным лицом самостоятельно, путем вынесения определения и не меняют суть вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Действия МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности соблюдены.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Право МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на защиту при производстве по делу не нарушено.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.
Постановление о привлечении МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого постановления не установлено.
Вместе с тем, оценивая доводы представителя МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 5 о снижении размера назначенного штрафа, судья приходит к следующему.
Возможность применения в отношении администрации города Нижневартовска положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом и в обжалуемом постановлении не обсуждалась.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело и законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности до девяноста суток.
В соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 8-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 1-П и от <дата> N 4-П).
Устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
В судебном заседании установлено, должностным лицом административного органа и представителем прокуратуры города не оспаривалось, что МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» является бюджетным учреждением, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в полном объеме устранены. В том числе в кратчайший срок (до вынесения постановления о возбуждении административного производства) приняты меры по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.
Как следует из материалов дела правонарушение МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» совершено впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.
Приведенные обстоятельства в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволяют признать их исключительными.
Таким образом, учитывая названные положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в отношении администрации города Нижневартовска возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском <адрес> и <адрес>, заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нижневартовском районе и <адрес>, 6, № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении о», изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.
В остальной части постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском <адрес> и <адрес>, заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нижневартовском районе и <адрес>, 6, № от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника МБУ «о» 3, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело