РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «3» на постановление Государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> ООО «4» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что <дата> в 08 час. 10 мин. допустило выпуск на линию и эксплуатацию водителем 2 транспортным средством «к» государственный регистрационный знак № не имеющего права управления транспортным средством.
ООО т» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство прекратить. В обосновании доводов жалобы указали, что 2 трудоустроен в организации с <дата>, до <дата> работодателю не было известно о том, что 2 лишен права управления транспортным средством. На дату трудоустройства 2 не был лишен права управления транспортным средством.
ООО «а», его приедставитель, должностное лицо административного органа ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с абз.3 п.12 ОПД должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;
Согласно примечанию к вышеуказанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В соответствии с абзацем 3 статьи 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждено материалами дела, а именно копией материала проверки КУСП№ от <дата> в отношении 2, что <дата> в отношении 2, <дата> года рождения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства указанного правонарушения выявлены должностным лицом отделом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в ходе постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от <дата>, о чем был составлен Акт и рапорт из которых следует, что на 45 километре автодороги Конкор Западно-Салымское месторождение с участием водителя 2, осуществлявшего перевозку от имени юридического лица ООО «ЖДСТ», произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушившего ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.
Из рапорта должностного лица об обнаружении данных указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, от <дата>, усматривается, что <дата> в 08:10 часов на 45 км автодороги Конкор Западно-Салымского месторождения <адрес>а ХМАО-Югры был выявлен факт совершения водителем 2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, управлявшим транспортным средством КАМАЗ г/н №, принадлежащим ООО «Северное Сияние», не имея права управления транспортными средствами;
В материалах дела представлена копия постановления, вынесенная начальником отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> № <дата>, о привлечении 2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, согласно которому последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из письменных объяснений 2, отобранных у последнего должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, следует, что <дата> он после прохождения предрейсового медицинского осмотра по адресу: КУСТ № Западно-Салымское месторождение, осуществляя затем движение на транспортном средстве а г/н №, проезжая 45 км автодороги Конкор Западно-Салымского месторождения <адрес>а ХМАО-Югры, зацепил обочину и потерял управление, после чего, транспортное средство занесло в кювет и оно перевернулось. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, не знал.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником транспортного средство «т», государственный регистрационный знак № является ООО «т».
Из ответа отдела УМВД России по ХМАО-Югре (ОМВД России по <адрес>), представленного по запросу суда от <дата>, следует, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, действие права управления транспортными средствами 2, <дата> года рождения, прекращено до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствамисогласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) МВД России по состоянию на <дата> на имя 1, <дата> года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от <дата> у 2 водительское удостоверение 9918 422077 от <дата> выданное ГИБДД 8648 изъято.
Таким образом, материалами дела установлено, что собственник транспортного средства «и», г/н № - ООО «т», <дата> в 08 час. 10 мин. допустило управление указанным транспортным средствомВ186РВ186, водителем 2, не имеющим права управления транспортным средством.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортными средствами.
Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации устанавливают также, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями его раздела II "Особенная часть" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же в статьях его разделов I "Общие положения", III "Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях", IV "Производство по делам об административных правонарушениях" и V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" не указано, что содержащиеся в этих статьях нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, то такие нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, когда по смыслу они относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 11-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения <адрес> "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" «согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации устанавливают также, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями его раздела II "Особенная часть" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же в статьях его разделов I "Общие положения", III "Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях", IV "Производство по делам об административных правонарушениях" и V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" не указано, что содержащиеся в этих статьях нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, то такие нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, когда по смыслу они относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что основная масса составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, субъектами которых являются и физические, и юридические лица, конкретную форму вины (умысел или неосторожность) не предполагает, что вовсе не исключает и конструирования - в рамках предоставленной законодателю Конституцией Российской Федерации дискреции - некоторых составов административных правонарушений с указанием на определенную форму вины, в том числе применительно к административной ответственности юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 17-П).
Относительно административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, то его состав законодательно сконструирован без какого-либо указания на форму вины, а потому оно правоприменительной практикой не воспринимается обычно, по крайней мере в отношении юридических лиц, как умышленное. Не опровергается этот вывод и интерпретацией Верховным Судом Российской Федерации данного административного правонарушения в качестве умышленного, поскольку практическое значение она приобретает лишь в отношении должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в то время как общая конструкция виновности юридического лица носит универсальный характер, за исключением случаев, когда законодательством об административных правонарушениях административная ответственность юридических лиц дифференцирована в зависимости от формы их вины в нарушении соответствующих правил и норм.
Исходя из этого привлечение юридического лица к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, подразумевает, что оно обладало необходимыми возможностями для соблюдения соответствующего запрета, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению. В противном случае в деянии (действии, бездействии) такого лица будет отсутствовать его вина, являющаяся обязательным признаком (свойством) административного правонарушения, без которого невозможна административная ответственность.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения содержательно может выражаться различным образом: в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.<адрес> значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П)».
Таким образом, вина ООО « т» выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя к управлению транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Северное Сияние» имело возможность не допускать 2, лишенного права управления транспортными средствами к управлению автомобилем, принадлежащим организации, а также принять меры по соблюдению требований законодательства, однако, всех зависящих мер по соблюдению данной обязанности, юридическим лицом принято не было, соответственно довод жалобы о том, что заявителю не было известно о лишении 2 транспортными средствами, не может являться основанием, для отмены постановления и освобождения ООО «Северное Сияние» от административной ответственности по факту совершения вменяемого правонарушения. Доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих мер, по соблюдению установленной законом обязанности, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.
Из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, представленного по запросу суда следует, что 2, <дата> года рождения, лишен права управления транспортными средствами на срок до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами. Решение вступило в законную силу <дата>.
Факт лишения 2 права управления транспортными средствами, факт управления 2, лишенным права управления транспортными средствами, а также факт его допуска к управлению автомобилем со стороны ООО «т» нашли свое подтверждение.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, относительно доказанности вины юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а вынесенное Государственным инспектором БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Северное Сияние», согласно санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «м» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело