РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя 2, на постановление заместителя начальника-начальник ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника-начальник ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 ИП 2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Защитник 1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. В случае невозможности замены наказания на предупреждение, изменить постановление и снизить размер административного штрафа до 400000 рублей. В обосновании доводов жалобы указала, что штраф в размере 800 000 рублей для ИП 2 является исключительно обременительным и по своему экономическому эффекту сопоставим с мерами, направленными на фактическое прекращение предпринимательской деятельности. Считает, что факт привлечения к трудовой деятельности не доказан, не дана оценка трудовому договору. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ИП 2 ранее к административной ответственности не привлекался.
ИП 2, защитник 1, защитник 3, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с Федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением Губернатора ХМАО — Югры от <дата> № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», установлен запрет на привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56).
Согласно выписке из ЕГРИП дополнительными видами деятельности ИП 2 (ОГРНИП №) является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10); деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (5<дата>); деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (56.21); деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (56.29).
Учитывая изложенное, ИП 2 не имел законных оснований для привлечения к осуществлению трудовой деятельности Ёркинова И.С. угли, а именно по приготовлению заготовок для роллов и суши, теста, в предприятии общественного питания, «ю», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель 2 допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан 5, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего, а именно <дата> около 17 час. 20 мин. делал заготовки на суши, мыл посуду, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>-А, <адрес>, суши «ю», в нарушение требований пункта 1.14 постановления губернатора <адрес>-Югры от <дата> № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», ответственность предусмотрена частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ИП 2 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которого <дата> в 17 час. 20 мин., в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в суши «Уже едем», выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что индивидуальный предприниматель 2 допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан 5, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего, а именно <дата> около 17 час. 20 мин. делал заготовки для суши и мыл посуду по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, <адрес> суши «л», в нарушение требований пункта 1.14 постановления губернатора <адрес>-Югры от <дата> № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», ответственность предусмотрена частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ИП 2 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права 2 разъяснены, копия протокола вручена;
- извещением ИП 2, полученного защитником 1 <дата>;
-копию трудового договора от <дата>, заключенного между г;
- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП 2 от <дата>;
- копией постановления Губернатора ХМАО-Югры» № от <дата>;
-копию решения по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ёркинова И.С. угли по ч.2 ст. 18.17 Кодекса АФ об АП;
-копию административного материала в отношении 5 по ч.2 ст. 18.17 Кодекса РФ об АП.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ИП 2 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП 2 требований законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ, в частности ХМАО-Югры, а также свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено.
Таким образом, ИП 2 совершил несоблюдение работодателем установленных пунктом 1.14 постановления губернатора <адрес>-Югры от <дата> № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 цитируемой статьи.
На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Государственное регулирование в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, осуществления иностранными гражданами отдельных видов трудовой деятельности на территории РФ производится в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ, в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, в связи с чем, судья не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду несоблюдения ИП 2 установленных ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Необходимо также учитывать, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, являются интересы государства в области реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на предупреждение деятельности не имеется.
Доводы жалобы о том, что ИП 2 не привлекал иностранного гражданина Ёркинова И.С.угли к трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела подтверждается факт допуска к работе в помещении предприятия общественного питания «Уже еду» иностранного гражданина, в нарушение постановления Губернатора ХМАО-Югры от <дата> № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
Более того, являясь индивидуальным предпринимателем, в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями трудового и миграционного законодательства Российской Федерации, обязан был обеспечить и проконтролировать соблюдение этих требований допущенными к осуществлению трудовой деятельности работниками на объекте, где им осуществляется предпринимательская деятельность.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, оснований не имелось.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП 2 имелась возможность для соблюдения ограничений, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ИП 2 не принял исчерпывающих и своевременных мер для предотвращения наступления последствий в виде допуска иностранного гражданина, выполняющего работы по осуществлению заготовок для производства суши, роллов, теста, мыл посуду, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, суши «ю».
Таким образом, действия ИП 2, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, не опровергают наличие в действиях ИП 2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной его оценки отсутствуют.
Материалы об административном правонарушении в отношении ИП 2 составлены в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ИП 2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа заместитель начальника-начальник ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> учел характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, имущественное положение индивидуального предпринимателя, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, назначив административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ - 800 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и оснований для освобождения ИП 2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, является грубым нарушением Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления заместителя начальника-начальник ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника-начальник ОИК и АП отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя 2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Дурдело