РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием 1, подавшего жалобу, представителя 2, действующего в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску№ от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 620008578 от 20 июня 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенко В.Я., управляющего транспортным средством «л», государственный регистрационный знак №, VIN: №, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что <дата> инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием 3, управлявшего транспортным средством «ю» государственный регистрационный знак № и 1, управлявшего транспортным средством «л» государственный регистрационный знак № не обеспечившим возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и видимости в направлении движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. С определением 1 не согласился, поскольку считает его необъективным, не мотивированным, не дана оценка действиям второго водителя, 3 Считает также, что не дана оценка противоречиям между объяснений водителей и данными схемы ДТП.
В судебном заседании 1 доводы жалобы поддержал. Просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о его виновности.
Представитель 2, действующий в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия – 3, в судебном заседании указал, что его доверителем нарушений правил дорожно движения допущено не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 1
Второй участник дорожно-транспортного происшествия 3, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав 1, представителя 2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из письменных объяснений 1, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что <дата> около 14:00 часов он управлял технически исправным транспортным средством л», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Нижневартовск-Излучинск, со скоростью около 60 км/ч. В момент, предшествующий столкновению автомобиль «Ленд Крузер», движущийся впереди, резко затормозил и перестроился вправо, закрыв обзор. Он, во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который двигался перед транспортным средством «<данные изъяты>» и произвел маневр разворота на проезжей части дороги, резко вывернул руль влево и предпринял экстренное торможение. Однако, столкновения избежать не удалось.
Из письменных объяснений второго участника ДТП 3 отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства <дата> и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что <дата> около 13:50 час. он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Нижневартовск – Излучинск 1 км., со скоростью 20-30 км/час. Включив левый указатель поворота и убедившись, что транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», движущееся за ним, не совершает обгон, встречная полоса движения свободна для совершения маневра разворота, начал маневр и произошел удар в боковую левую водительскую дверь. Столкновение произошло с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое двигалось в его ряду, возможно через несколько автомобилей от него. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. Пострадавших нет.
В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 13 часов 50 минут на 1 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 3, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места ДТП, должностным лицом получены объяснения от водителей, после чего, в отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 1, <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 1, по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в вынесенном определении указала, что водитель 1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, видимости в направлении движения в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 3, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии в действиях 1 состава административного правонарушения не имеется в виду следующего.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и отказывая в возбуждении дела в определении от <дата> указала причину, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное правонарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена.
Таким образом, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении фактически выразила суждение о виновности 1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> содержит в себе внутреннее противоречие, которое приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности, что является недопустимым.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, изменить.
Исключить из мотивировочной части определения инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> выводы о виновности, а именно: «… не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, видимости в направлении движения, в связи с чем, произошло столкновение…», и выводы о совершении 1 нарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.
В остальной части определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело