РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 5, действующей в интересах 1 на постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> 1 М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации совместно с несовершеннолетними детьми 6, <дата> г.р., 7, <дата> г.р. с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник 5 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановления. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что 1 М. повторно по одному и тому же факту привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о дате, месте и времени рассмотрения не извещалась, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного закона срока, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание, не приобщены и не рассмотрены документы, подтверждающие наличие регулярного заработка заявителя на территории РФ, наличие брачных отношений, а также тот факт, что супруг является с гражданином РФ. Кроме того, не принято во внимание смягчающее обстоятельство – наличие у 1 М. малолетнего ребенка. Также указывает, что правонарушения, по которым уже отбыто наказание, не могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств. Просит учесть, что, несмотря на формальную принадлежность детей к гражданству Республики 1, они фактически утратили связь с иностранным государством, не зная языка той сраны, и проживая на территории РФ, не имея места жительства в Республике 1. Кроме того, дети проходят обучение в МБОУ СОШ № в г. Нижневартовске, 6 выдано направление на оперативное вмешательство (лечение косоглазия) на август 2026 года в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза». 1 имеет близких родственников на территории РФ, родная тетя, проживающая в <адрес>, бабушка, которая проживает в Калининграде. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения, отсутствует реальная угроза общественному порядку, правам и интересам гражданам Российской Федерации, исходящей от 1 М.
Защитник 5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, а также просила признать недопустимыми доказательвами по делу: уведомление, направленное в адрес её подзащитной от <дата>, поскольку в нем отсутствуют сведения о вручении, установить фамилию имя отчество указанных в уведомлении понятых не предоставляется возможным, письменные объяснения, отобранные у 1 М., поскольку в них отсутствует дата их получения. Она, как защитник 1, также не была извещена должностным лицом о дате, мете и времени рассмотрения дела. Более того, в постановлении об административном правонарушении должностным лицо при новом рассмотрении дела указаны объяснения её подзащитной из ранее вынесенного постановления, тогда как при новом рассмотрении 1 М. на рассмотрении дела не присутствовала и указанные пояснения не давала.
1 М., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от <дата>).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что гражданка Республики 1, <дата> г.р., получила ВНЖ 83№ от <дата>, в период времени с <дата> по настоящее время прибывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрала в качестве своего постоянного места жительства. В течение семи рабочих дней с даты прибытия иностранного гражданина в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок не подала в орган миграционного учета заявление о месте своего проживания для регистрации, чем нарушила ст. 16 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Вина 1 М. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 11 часов 50 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка республики 1, <дата> г.р., получила ВНЖ 83№ от <дата>, в период времени с <дата> по настоящее время прибывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрала в качестве своего постоянного места жительства. В течение семи рабочих дней с даты прибытия иностранного гражданина в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок не подала в орган миграционного учета заявление о месте своего проживания для регистрации, чем нарушила ст. 16 Федерального закона №109-ФЗ от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права 1 М. разъяснены, копия протокола вручена. 1 М. сообщила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указала;
- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;
- письменными объяснениями 1 М., согласно которым въехала на территорию РФ <дата>. Чтобы получить ВНЖ попросила свою тетю сделать ей регистрацию по адресу: г. Нижневартовск <адрес>-Б, <адрес>, но фактически там не проживала. В период времени с <дата> по настоящее время прибывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрала в качестве своего временного места пребывания, и не передала принимающей стороне документ удостоверяющий личность, а также миграционную карту, для постановки на миграционный учет. Поясняет, что на территории РФ не трудоустроена, близких родственников граждан РФ не имеет, ранее неоднократно привлекалась.
Перед дачей объяснений 1 М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения 1 М. относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- копией вида на жительство 1 М. 83№ от <дата>, согласно которой с <дата> она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск <адрес>-Б, <адрес>;
- сведениями из базы ГИСМУ согласно которым, 1 М. с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск <адрес>-Б, <адрес>;
Из представленной в материалы дела справки по учетам СООП на имя 1, <дата> года рождения, следует, что последняя ранее привлекалась к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 рублей, <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), <дата> по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
В подтверждение длительного проживания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ гражданина Р. 1 М. защитником в материалы дела представлены справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024,2025,2026 года, которыми подтверждено, что 1 имеет недоимки по налогу на профессиональный доход за 2024 г., 2025г., 2026г. – 7610 руб.
Из сведений, представленных по запросу суда ФНС России следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за 1 М. за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина 1 М. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Доводы защитника о том, что 1 М. повторно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> 1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации совместно с несовершеннолетними детьми 6, <дата> г.р., 7, <дата> г.р. с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник 5, действующая в интересах 1 М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Нижневартовский городской суд.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление 86 № от <дата>, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением Нижневартовского городского суда, защитник обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, и передано в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение.
<дата>, при новом рассмотрении жалобы на постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Нижневартовского городского суда постановление № от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу УМВД России по городу Нижневартовску.
При получении решения Нижневартовского городского суда, во исполнение требований, отраженных в нем, уполномоченное должностное лицо УМВД России по городу Нижневартовску предпринял меры к новому рассмотрению дела, предварительно известив лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения.
Таким образом, в постановлении начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> вынесенного в ходе нового рассмотрения дела, отражены события указанные в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом в отношении 1 <дата>, по факту совершения правонарушения выявленного <дата> в 11 часов 50 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> Б.
Указанное свидетельствует о том, что при новом рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в рамках исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> 1 М. повторно, за совершение одного правонарушения к административной ответственности, не привлекалась. Указание защитника на то, что дела рассмотрено должностным лицом до вступления решения Нижневартовского городского суда от <дата> в законную силу не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности 1 М. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что 1 М. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не состоятельны, опровергаются материалами дела, а именно уведомлением, направленным должностным лицом <дата> в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на имя, 1 М., содержащим информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, вручении уведомления, 1 М. отказалась его подписать, в связи с чем в него внесена запись о том, что 1 М. в присутствии двух понятых отказалась от подписи. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что от подписи в указанном постановлении 1 М. отказалась в присутствии двух понятых. Внесла лично запись о несогласии с постановлением. Отказ от подписи в уведомлении об извещении о дате, месте и времени и в копии постановления, не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной отнесенности не было извещено о дате и времени рассмотрения, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении ему не вручалось.
Указание в судебном заседании защитника о том, что она не была извещена должностным лицом о рассмотрении дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении прав лица на защиту, поскольку, как на стадии возбужден административного производства, так и при рассмотрении дела, 1 ходатайство о допуске защитника должностному лицу не заявлялось, сведения о защитнике (фамилия имя отчество, контактные данные и пр.) должностному лицу не предоставлялись, в связи с чем, оснований, для извещения и вызова защитника при новом рассмотрении дела у должностного лица, не имелось.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами законодательных временных рамок, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 28.5 Кодекса РФ об АП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку нарушение срока составления протокола является несущественным недостатком протокола, срок для составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
Данная позиция отражена в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод защитника о признании письменных объяснений 1 М. недопустимым доказательством по делу, поскольку в них должностным лицом не указана дата, когда они были получены, судья не может принять во внимание, поскольку при исследовании представленных доказательств в совокупности можно сделать вывод, что представленные объяснения были отобраны должностным лицом 2 у привлекаемого лица, при составлении протокола об административном правонарушении 86 №, то есть <дата>. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении в котором в графе объяснения нарушителя должностным лицом внесена запись «на отдельном бланке», внесенная запись заверена личной подписью 1 М. Таким образом, отсутствие даты в представленных письменных объяснениях, отобранных у 1 М., не свидетельствует о том, что они получены с нарушением требования закона.
Иные доводы жалобы и непризнание вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения не могут служить основанием для отмены постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 1 М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии супруга, а также малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие иных близких родственников, а также указание в жалобе на то, что дети обучаются в школе, запланированы посещения врача, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой и детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности 1 М., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выдворение 1 М. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с супругом, а также иными родственниками при её проживании по месту страны национальной принадлежности, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении 1 М. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Являясь иностранным гражданином, 1 М. обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе, и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного 1 М. данного вида административного наказания.
Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранная гражданка 1 М. на территории РФ проживает на основании вида на жительство, выданного <дата>, собственности на территории РФ не имеет, состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ 4 с <дата>, имеет недоимку по налогу на профессиональный доход, по представленным по запросу суда сведениям оплату налога на доходы физических лиц в Российской Федерации не производит, ранее привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение требований миграционного законодательства, а именно <дата> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также неоднократно привлекалась по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, что учитывается, как пренебрежительное отношение 1 М. к действующему законодательству Российской Федерации.
Приведенные фактические обстоятельства нахождения 1 М. на территории Российской Федерации (касающиеся личности, её семейного положения), обстоятельства того, что ранее, допускала нарушение требований законодательства и неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение требований миграционного законодательства, не свидетельствуют, что применение к 1 М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание 1 М. без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению.
Оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается, также не усматривается оснований и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Желание 1 М. проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное 1 М. дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность 1 М., имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, а также указано на отягчающее обстоятельств в виде совершения ранее правонарушений, тогда как из представленных сведении, указанные правонарушения не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами по делу.
При этом, выявленные в ходе рассмотрения жалобы неточности, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, не могут являться основанием, для отмены постановления и освобождения 1 М. от административной ответственности по факту совершения вменяемого правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствии 1 М., извещенной надлежащим образом. В связи с чем, судья не может не согласиться с указанием защитника на то, что в мотивировочной части постановления должностным лицом указаны объяснения её подзащитной из ранее вынесенного постановления, при новом рассмотрении 1 М. на рассмотрении дела не присутствовала и указанные пояснения не давала. В связи с чем, судья приходит выводу, что вышеуказанные объяснения подлежат исключению и мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. При этом, исключение объяснений не является основанием для отмены постановления в целом.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием 1 М. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Допущение должностным лицом грубых процессуальных правонарушений не установлено.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело