РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 4, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> 4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> в 23 часа 36 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях 4 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, указанный факт ничем не подтвержден. При оформлении дела об административном правонарушении был грубо нарушен порядок составления административного материала, перед дачей объяснений не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В качестве доказательства управления транспортным средством положены слова 4 зафиксированные видеозаписью. Полагает, что его вина не доказана и дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не доказан факт управления транспортным средством, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, у сотрудников ДПС отсутствовали основания направления на освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, 1, который пояснил, что <дата> он находился на службе в составе автопатруля №. В ходе патрулирования в районе магазина «Пивко» был замечен автомобиль, <данные изъяты>, г/н №. Видел, как в указанный автомобиль сел мужчина, вышедший из магазина. Пока разворачивались, автомобиль <данные изъяты> выехал с территории, прилегающей к магазину, они с напарником на патрульном автомобиле последовали за ним, видели, как водитель припарковал автомобиль у <адрес> проезда <данные изъяты>, из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел 2 Зафиксировать не успели данный факт, но все последующие действия, были ими зафиксированы на видео. Позже из дома вышла супруга водителя. В ходе общения, а также при проверке документов у 4, были выявлены признаки опьянения, которые послужили основанием для проведения освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого указанный водитель отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. На стадии возбуждения административного производства водитель 4 утверждал, что он автомобилем не управлял, однако, факт управления автомобилем указанным водителем он видел лично.
4, защитник 3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения свидетеля 1, проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, видеозапись, произведенную должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> около 22:47 час. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проверке документов у водителя, управлявшего указанным автомобилем, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).
Факт управления 4 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата> также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 2), видеозаписью, на которой зафиксировано, что 4 сообщает инспектору ДПС о том, что «застрял, решил во двор переставить» (№ время 0054-01:10), предоставленной административным органом, произведенной на стадии возбуждения административного производства, а также подтвержден показаниями инспектора ДПС 1, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что 4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
4 на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи. От подписи в указанном протоколе 4 отказался, указанное зафиксировано на видеозаписи (№).
После чего, должностное лицо, ознакомив 4 со свидетельством о поверке специального технического средства измерения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого 4 отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2025г. (№ (время 04:28-07:42,диск л.д. 6)
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> следует, что 4, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектер «Юпитер-К», заводской номер средства измерения 014785, а также от подписи в указанном процессуальном документе, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 3) (20250209_2325,диск л.д. 6). После чего, должностным лицом 4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю 4, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 23:36 час., должностным лицом 4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием, для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования 4 отказался, о чем сделана соответствующая запись, данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, произведенной при составлении процессуального документа(№,диск л.д. 6).
Указанные выше обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, из которого следует, что в ходе несения службы с <дата> – <дата> в автопатруле №, около 22:47 час. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проверке документов у водителя, управлявшего указанным автомобилем, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального средства измерения алкотектор «Юпитер-К», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 4 отказался. Затем 4 было предложено проехать в медицинское учреждение ПНД г. Нижневартовска, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. В отношении 4 был составлен протокол об АП по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.5).
Отказ 4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден материалами дела и, представленной в дело видеозаписью, из совокупности которых следует, что 4 был подвергнут установленным в статье 27.12 КоАП РФ административным процедурам в той последовательности, которая данной нормой установлена, о чем составлены соответствующие процессуальные документы с указанием места и времени.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении судьей не усматривается.
Видеозапись, произведенная должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, при совершении сотрудником ДПС в отношении 4 процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанного 4 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС 4 не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными материалами дела, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, в котором имеется запись о разъяснении 4 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанные обстоятельства зафиксированы на видео, содержащемся в материалах дела. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 4 не указано.
Доводы 4 о том, что он транспортным средством не управлял, оснований, для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, были предметом разбирательства при рассмотрении административного материала, и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, при этом всем доказательствам, представленным в материалах дела, при вынесении вышеуказанного постановления, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, также признаются несостоятельными.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 26.04.2016 № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершение данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Оснований полагать, что представленные в дело доказательства, согласующиеся между собой, не отвечают требованиям относимости и допустимости, не усматривается.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что при применении мер обеспечения производства по делу на 4 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не представлено.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, 4 в силу личного волеизъявления отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанные действия 4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях 4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении 4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
4 и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
Постановление о привлечении 4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD диск, представленный административном органом, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело