РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием у, подавшего жалобу, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу у на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> у привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что <дата> в 14 часов 53 минуты в районе <адрес> г. Нижневартовск, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного совместно с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».
у обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что он является собственником транспортного средства «д», государственный регистрационный знак № Кроме него автомобилем пользуется его супруга – м у. В указанное в постановлении по делу об административном правонарушении дату и время, он автомобилем не управлял, ПДД не нарушал. Административным органом не представлено доказательств нарушения им ПДД РФ. Полагает, что постановление подлежит отмене, производство по делу об АП подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
у в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что после звонка супруги о том, что автомобиля на припаркованном ею месте нет, начал его поиски, в результате которых выяснилось, что автомобиль находится на штрафстоянке. Правонарушения он не совершал, ранее данные им пояснения отобраны у него под давлением сотрудника ГИБДД, должностное лицо административного органа отнеслось к нему и его показаниям предвзято. Доказательства нарушения именно им правил дорожного движения и совершения вменяемого правонарушения должностными лицами не представлено. Сотрудниками ГИБДД не вызывался на внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении. Заявил устно ходатайства о направлении запроса в МБУ СОШ № о периоде работы его супруги 1, а также об истребовании видеозаписей из материалов дела рассмотренного ранее. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано отдельным определением.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 1 пояснила, что в настоящее время является пенсионером, ранее работала в <данные изъяты> 32, в тот день приехала на работу на автомобиле примерно около 7:00, по окончанию рабочего дня, примерно около 15-16 часов, выйдя на улицу, не обнаружила припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Позвонила супругу, который занялся его поисками. Домой возвращалась на автобусе.
Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствие представителя административного органа, не имеется.
Выслушав у, свидетеля, изучив доводы жалобы, административный материал в целом, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями, направляющими устройствами и иными сооружениями и устройствами, являющимися элементами обустройства дорог и предназначенными для организации дорожного движения, относятся к техническим средствам организации дорожного движения. Дорожные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения (ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от <дата> N 121-ст).
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, согласно пункта 1.6 Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств.
Дорожные знаки дополнительной информации 8.2.5 - 8.2.6 «Зона действия» указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.
Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного Кодекса.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 53 минуты по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, водитель у, осуществил стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», с табличкой 8.24 Правил дорожного движения «Работает эвакуатор», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 настоящего Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательства совершения у административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела имеется видеозапись, которой подтверждается наличие дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», установленного совместно с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого припарковано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (видеозаписи: MOV 20260423_083130_765, MOV 20260423_083130_765 ).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения у к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения у административного правонарушения подтверждается видеозаписью, представленной административным органом, из которой, кроме того, следует, что <дата> в помещении административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении, у должностным лицом административного органа перед составлением протокола об АП, вынесения постановления об АП, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. После неоднократно заданных инспектором вопросов о том, кто является собственником транспортного средства, находившегося в зоне действия запрещающего знака, кто управлял указанным транспортным средством, у утвердительно ответил, что автомобиль является его собственностью, он им управлял до выявления правонарушения, а именно: «Да, я управлял, составляйте на меня постановление через протокол» (MOV 20260423_083949_082 время 03:29-03:35).
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения о собственнике транспортного средства, сведения о местонахождении эвакуированного транспортного средства;
Как следует из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, в числе которых видеозапись, в сложившейся дорожной ситуации, водитель у, допуская стоянку означенного транспортного средства по вышеуказанному адресу, обязан был выполнять положения Правил дорожного движения и не нарушать требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» зафиксирован на видео, представленном административным органом, наличие которого по адресу, указанному в протоколе об АП у не оспаривал, его действие, вопреки утверждениям заявителя, распространялось на место стоянки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, каких-либо сомнений выводы должностных лиц у суда в данной части не вызывают.
Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от <дата>, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.
Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, у отказался расписываться в графе разъяснения ему прав (при этом из видео усматривается, что права ему разъяснены должностным лицом административного органа), от подписи в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» - расписываться отказался, о чем сделана соответствующая отметка инспектора, при этом замечаний по содержанию протокола, нарушению каких-либо его прав в ходе производства по делу об АП, давления на него со стороны должностных лиц, в протоколе не указано.
Содержание названного протокола и постановления от <дата> должностного лица свидетельствует о том, что у присутствовал при составлении этих документов, объем прав, которыми у наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола и постановления он ознакомлен, копия протокола и копия постановления ему вручены.
Между тем, решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение, в связи с тем, что должностным лицом на стадии возбуждения административного производства были допущены нарушения процессуальных норм.
Во исполнение решения Нижневаротовского городского суда должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении у было рассмотрено повторно <дата>, в ходе рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, у привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2250 рублей.
О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у был извещен должностным лицом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата>, из которой следует, что на № абонента у сотрудником ГИБДД о был осуществлен звонок о том, что <дата> в 09:00 часов по адресу <адрес>, кабинет № ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, состоится рассмотрение административного правонарушении, для вынесения в его отношении постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.
Имеющиеся в деле и исследованные в ходе производства по делу доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины у в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях у отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, отсутствуют доказательства, что именно он совершил указанное правонарушение, а не его автомобиль, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, на которой зафиксировано, что транспортное средство длительное время нарушает требования дорожного знака 3.28. Автомобиль стоит без движения. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении у должностному лицу пояснил, что он управлял автомобилем, о том, что транспортным средством, принадлежащем у управляла его супруга и допустила совершение вменяемого правонарушения, на стадии возбуждения административного производства у не пояснял.
Доводы жалобы о том, что на у было оказано давление, ничем не подтвержден, опровергается видеозаписью представленной административным органом.
Доводы жалобы о том, что у не извещался на рассмотрение дела об административном правонарушении, также не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, составленная должностным лицом административного органа, согласно которой у был извещен надлежащими образом о дате, времени и месте рассмотрения.
К объяснениям свидетеля 1 о том, что она поставила на стоянку транспортное средство в нарушение требований знака, судья относится критически, относит их к способу помочь у избежать административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
Кроме того, данные свидетелем объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии возбуждения административного производства должностным лицом было установлено, что вменяемое у правонарушение совершено именно у Так, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у лично указал, что он управлял автомобилем и просил постановление выносить после составления протокола об административном правонарушении на него. О том, что транспортным средством управляла в указанное в протоколе дату и время его супруга - 1 на стадии возбуждения административного производства у инспектору не заявлял.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения у административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что все вышеуказанные документы, признанные доказательствами по делу, составлены надлежаще, без грубых нарушений.
Таким образом, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГОИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело