РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении 4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> 4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что он <дата> в 04 часа 50 минут в районе <адрес>В по <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях 4. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Защитник 2, действующий в интересах 4, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обоснование жалобы указал, что материалами дела факт управления транспортным средством не доказан.
В судебном заседании защитник 2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В дополнение указал, что его подзащитный отказ врачу медицинского учреждения от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывал.
4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Сотрудники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> около 03:15 час. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя 4 у которого имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В рапорте также зафиксировано, что при остановке транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, 4 начал перепрыгивать на задние сидение. После чего водитель 4 был передан автопатрулю 61.
Факт управления 4 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (л.д. 7), видеозаписью, предоставленной административным органом, произведенной должностными лицами на стадии возбуждения административного производства, объяснениями 3, отобранных у последней <дата> в 03 часа 40 минут, из которых следует, что <дата> она управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в автомобиле с ней находился 4, <дата> года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осуществлении маневра задним ходом она не смогла осуществить разворот и на место водителя сел 4, она в это время находилась на переднем пассажирском сиденье, справа. Далее в 03 часа 15 минут, <дата>, на <адрес> в районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС и 4 после остановки автомобиля, пересел на заднее пассажирское сиденье. Она оставалась сидеть на переднем пассажирском сиденье. Перед дачей объяснений 3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, она была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований не доверять представленным объяснениям оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что 4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
4 на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Блюборд», государственный регистрационный знак Е431ХК 186, в связи с выявлением признака опьянения: запах алкоголя изо рта, процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи. Указанный протокол был вручён лицу, привлекаемому к административной ответственности, в подтверждение чего имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.
После чего, должностное лицо, предварительно ознакомив 4 со свидетельством о поверке специального технического средства измерения алкотектор «Pro-100 touch M plus», заводской №, предложило 4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного специального технического средства, на что 4 согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у 4 установлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,564 мг/л). С результатами освидетельствования 4 не согласился, от подписи в акте и бумажном носителе отказался, о чем должностным лицом в процессуальный документ и бумажный носитель внесены соответствующие записи, процессуальные действия зафиксированы на видео.
Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из содержания имеющихся в деле доказательств следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 4 был направлен на медицинское освидетельствование. Данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 04 часа 19 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4 ответил согласием, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «согласен» и закрепил согласие личной подписью, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной при составлении процессуального документа (л.д. 4,13(видео)). После чего, указанный гражданин был доставлен сотрудниками ГИБДД в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».
Однако, прибыв в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», 4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, усматривается, что <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» на основании протокола <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску был доставлен 4, который <дата> в 04:50 от медицинского освидетельствования отказался, а также отказался от осмотра, проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, забор биологического объекта на химико-токсикологическое исследование также не осуществлялся в связи с отказом.
Видеозапись, произведенная должностным лицам на стадии возбуждения административного производства, при совершении сотрудником ДПС в отношении 4 процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина 4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, согласно которому 4, <дата> в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес>/В, <адрес> в г. Нижневартовске, накануне указанного времени управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было выдвинуто в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому 4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3а) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), согласно которым освидетельствование 4 проведено в 03 часа 58 минут <дата> с помощью технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch M plus», заводской №, в результате чего, у 4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,564 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Имелись достаточные признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3а);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что 4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, основанием для направления на которое послужило несогласие 4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> ( л.д.6), в котором указано, что 4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д.13) на которой в полном объеме зафиксированы все процессуальные действия с участием 4 Данная запись позволяет идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС следуют за автомобилем «Ниссан Блюборд», Е 431ХК 169, останавливают его. При открытии двери установлено, что в автомобиле находится пассажир на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находится 4
С учетом вышеуказанного 4 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении 4 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством 4 не доказан, являются несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями 3, показаниями сотрудника ГИБДД 1, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также письменными доказательвами по делу.
Из совокупности представленных и исследованных доказательств, следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что 4 не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством.
Таким образом, то обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует факт фиксации управления 4 транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку указанный факт достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 26.04.2016 № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершение данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Невыполнение законного требования сотрудника полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Представленными в материалах дела доказательствами установлено 4, доставленный должностным лицом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», для проведения медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, составленном в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6). Вопреки доводам жалобы, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении 4 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное 4, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, в том числе зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 4, оснований не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности 4 в совершении вмененного правонарушения, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
4 и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении 4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Постановление о привлечении 4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> в отношении 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
CD диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело