РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием 3 оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 3 Насир оглы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> 3оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 11 часов 58 минут по адресу: город Нижневартовск, <адрес> ст.3, управляя транспортным средством «м», государственный регистрационный знак м в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3оглы обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что двигался на разрешающий сигнал светофора.
3 оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с вынесенным на месте постановлением № от <дата> не был согласен, не проезжал на запрещающий сигнал светофора, просто проехал по обочине, поскольку торопился.
В судебном заседании должностное лицо административного органа 1 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску? при исполнении должностных обязанностей был остановлен автомобиль под управлением 3оглы свернул в сторону медцентра «Гиппократ» по обочине и на запрещающий сигнал светофора. Представить видеозапись надлежащего качества не предоставляется возможным.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетеля, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что в 11 часов 58 минут по адресу: город Нижневартовск, <адрес> ст.3, водитель 3оглы, управляя транспортным средством «м», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленной видеозаписью факт совершения вменяемого правонарушения 3 оглы не подтверждается, поскольку качество изображения не позволяет четко разглядеть, что на ней зафиксировано, в том числе модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, а также место, где произведена видеофиксация. Кроме того, на видеозаписи, произведенной после остановки транспортного средства под управлением 3оглы, последний поясняет, что он ехал по обочине на зеленый согнал светофора.
Положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В нарушении требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению.
Ввиду того, что сотрудником административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен установленный действующим законодательством порядок привлечения 3оглы к административной ответственности.
Административным органом на запрос суда о предоставлении копии всего административного материала в отношении 3оглы предоставлено только обжалуемое постановление об административном правонарушении и видеофиксация совершенного административного правонарушения, при этом представленная видеофиксация не позволяет четко увидеть событие, место и номер автомобиля.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности 2оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
Однако, бесспорные доказательства, позволяющие установить факт нарушения 3 оглы требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. Каковыми могли бы являться показания приборов, обладающих специальными техническими средствами, имеющими функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, а также иные доказательства, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что доказательств представленных в материалах дела явно недостаточно для опровержения доводов жалобы и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникшие сомнения следует считать не устраненными, которые надлежит истолковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в пользу 3 оглы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело