РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующего в интересах Ризаева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> Ризаев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 01 час 40 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске управлял транспортным средством «л», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Ризаева А.А. отсутствовал состав уголовно-наказуемого деяния.
Защитник 1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было проверено свидетельство о поверке анализатора паров этанола, не была исследована видеозапись, ее полнота, непрерывность, факт управления автомобилем в момент остановки. Просит учесть, что мировым судьей надлежащая оценка представленным доказательствам дана не была, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.
Ризаев А.А., защитник 1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Факт совершения Ризаевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что Ризаев А.А., <дата> в 01 час 40 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске управлял транспортным средством «Lexus ES250», государственный регистрационный знак А964ХР 186, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1);
- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ризаев А.А. был отстранен от управления транспортного средства л», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым освидетельствование Ризаева А.А. проведено в 02 часа 11 минут с помощью технического средства измерения «PRO-100touch-М plus», заводской №, в результате чего у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,502 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения отмечено, что Ризаев А.А. управлял транспортным средством «л», государственный регистрационный знак №. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ризаев А.А. в акте не указал, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его личная подпись. Процессуальные действия должностного лица при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Ризаева А.А. зафиксированы с применением видеозаписи (л.д. 10);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>;
- рапортом должностного лица от <дата>, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- справкой, из которой следует, что согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД - М», Ризаев А. А., <дата> г.р. за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 ч. 1,3, Кодекса РФ об АП), отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ст. 12.26 ч. 1,2 Кодекса РФ об АП), к уголовной ответственности ст. 264.1 УК РФ, и ч. 2,4,6 ст.264 УК РФ, до <дата> не привлекался;
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.
Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении судьей не усматривается.
Нахождение Ризаева А.А. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д.4), из которого следует, что у него установлено состояние опьянения 0, 502 мг/л.
Освидетельствование Ризаева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Ризаева А.А. и должностного лица ГИБДД (л.д. 4,5).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Ризаева А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи при рассмотрении административного материала, её полнота, непрерывность, не исследованы обстоятельства, что именно Ризаев А.А. управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.
Данная видеозапись содержит сведения о проведении освидетельствования Ризаева А.А. на состояние алкогольного опьянения; при проведении которого он замечаний не высказывал, с результатом согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Таким образом, факт управления Ризаева А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи (л.д. 10), процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не было проверено свидетельство о поверке алкометра не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку обязанность предоставить документы лежит на должностном лице, которое проводит освидетельствование, если водитель не заявил ходатайство об истребовании этого доказательства в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, последний не обязан делать это по своей инициативе. Из материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной материалами дела, усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ризаев А.А. не заявлял, что ему не показали свидетельство о поверке прибора, не объяснили про клеймо или запись в паспорте, в протоколе соответствующая запись отсутствует.
Кроме того, Нижневартовским городским судом было запрошено свидетельство о поверке анализатора паров этанола которым проводилось освидетельствование Ризаева А.А., из которого следует, что указанное свидетельство анализатора «PRO-100touch-М plus», заводской №, действительно до <дата>, дата последней поверки <дата>.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Ризаева А.А., не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.
В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях Ризаева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ризаеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> в отношении Ризаева А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело