РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием лица, 2, подавшей жалобу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> 2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей за то, что <дата> в 18 часов 08 минут на 372 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «д», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке, поданное с помощью жезла в указанном месте.
2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что сотрудник ДПС требование об остановке не подал заблаговременно, двигаясь по дороге, она не расценила его как требование об остановке, поскольку сигнал был подан, когда она проехала мимо сотрудника полиции. Как только она поняла, что требование об остановке относится к ней, остановилась.
2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что она не была извещена надлежащим образом о дета, месте и времени рассмотрения дела, не вызывалась на вынесение постановления об административном правонарушении, в связи с чем, не смогла выразить свою позицию по факту вменяемого правонарушения. Заявила ходатайство о приобщении материалам дела аудиозаписи, с телефонного соединения от <дата> в 15:29, скриншоты записи звонка, текстового сообщения, информации по счету детализация расходов на услуги связи, флеш-накопитель с записью разговора телефонного соединения от <дата> в 15:29.
Должностное лицо административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица.
Изучив доводы жалобы и административный материал в целом, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, 2 <дата> в 18 часов 08 минут на 372 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке, поданное с помощью жезла в указанном месте.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку 2 не согласилась с вменяемым ей нарушением, в её отношении был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>.
Как следует из указанного протокола об АП, 2 не была согласна с обстоятельствами указанными в нем, что следует из её объяснений о том, что сигнал об остановке был подан несвоевременно, сотрудник ДПС находился у другого транспортного средства, остановилась при первой возможности.
В протоколе 2 заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Нижневартовске.
Определением начальника Госатоинспекции ОМВД России «Уватский» от <дата> ходатайство 2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства удовлетворено. Дело об административном правонарушении <дата> направлено в УМВД России по г. Нижневартовску.
Согласно ШПИ 62617018054194, (штрихкод на почтовом конверте, в котором направлен административной материал в УМВД по г. Нижневартовску) административный материал поступил в УМВД РФ по г. Нижневартовску <дата>.
Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении 2 по ч.2 ст. 12.25 Кодекса РФ об АП, было вынесено должностным лицом <дата> в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в качестве доказательства надлежащего извещения лица на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесения постановления, представлена телефонограмма от <дата>, согласно которой с телефона 8(3466) 49-72-15 инспектором по контролю за исполнением поручений отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 1 на телефон 2 89825400512 был осуществлен звонок (время передачи информации и осуществления звонка отсутствует) и ей была передана информация о том, что она уведомляется о рассмотрении в её отношении административного правонарушения, <дата> в 14:00 часов, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> кабинет № ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску. При себе иметь документ удостоверяющий личность, разъяснен порядок рассмотрения административного правонарушения.
Между тем, из представленных в судебном заседании 2 детализации входящих звонков за <дата> на №, а также аудиозаписи телефонного соединения с номера 8(3466) 49-72-15 на её №, входящий звонок от <дата> в 15:29, продолжительностью 6 секунд, а также текстовой расшифровки аудиозаписи, следует, что в ходе данного соединения информация, указанная в телефонограмме, 2 должностным лицом не передавалась. В иное время в указанную в телефонограмме дату телефонные звонки на номер 2 с номера 8(3466) 49-72-15 не поступали.
Сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела иным установленным законом способом в материалах дела не представлены.
Таким образом, сделать вывод о том, что должностным лицом предприняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставляется возможным, поскольку сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения (извещение о явке от <дата>) материалами дела не подтверждены, то есть, должностным лицом на стадии возбуждения административного производства нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.
Данные нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, которые явились основанием для вынесения в отношении 2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 Кодекса РФ об АП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Решение вопроса о виновности лица не может обсуждаться за пределами, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении 2 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении 2, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело