РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 7 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> 7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 02 часа 35 минут при управлении транспортным средством «6», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> В, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что признаков опьянения у него не имелось, заполнял процессуальные документы один инспектор со слов другого инспектора, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор 1, при этом акт освидетельствования заполнял инспектор 2, что считает, недопустимо. Указал также, что ему на руки не была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которую позже инспекторы внесли изменения, не оговоренные с ним. Акт медицинское освидетельствования ему не вручался, кроме того в нем отсутствуют сведения о фамилии имени отчестве врача, его вынесшего, от прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался. Видеозапись, представленная материалами дела не исследована мировым судьёй должным образом, а также не исследованы должным образом представленные протоколы. Считает также, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности.
Защитник 3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у лица, привлекаемого к административной ответственности не усматриваются очевидные признаки опьянения, акт медицинского освидетельствования подписан неустановленным лицом, так как отсутствует расшифровка подписи врача.
7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску <дата> в составе а/п 51, совместно со старшим лейтенантом полиции 4 во время несения службы в 01 час 00 минут было остановлено транспортное средство «6», государственный регистрационный знак №, под управлением 7 (л.д.10).
Факт управления 7 транспортным средством «6», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата> также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; видеозаписью, предоставленной административным органом, произведенной на стадии возбуждения административного производства, согласно которой 7 факт управления транспортным средством не отрицал.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что 7 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Предварительно разъяснив права и обязанности, предусмотренные статьями 49, 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), 7, на основании протокола от <дата> <адрес> должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством «6», государственный регистрационный знак 6 в связи с выявлением признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи и объяснений в указанном протоколе 7 отказался, о чем сделана соответствующая отметка инспектора, зафиксированном на видео, приобщенном в материалах дела (л.д.2). После чего, должностное лицо, ознакомив 7 со свидетельством о поверке специального технического средства измерения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что показания специального технического средства Алктектор PRO-100 touch-M plus составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у 7 не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7 согласился, лично указав в соответствующей графе акта «согласен» и поставил свою подпись, а также поставил подпись в бумажном носителе, в котором отражены результаты проведенного освидетельствования (л.д. 7,8).
Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из содержания имеющихся в деле доказательств, следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель 7 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю 7 имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 01 час 50 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 7 ответил согласием, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «согласен» и закрепил согласие личной подписью, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной при составлении процессуального документа (л.д. 3,5(видео)). После чего, указанный гражданин был доставлен сотрудниками ГИБДД в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».
Однако, находясь в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», 7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, следует, что <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» на основании протокола <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску был доставлен 7, который <дата> в 02:35 от медицинского освидетельствования отказался, а также отказался от осмотра, проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, забор биологического объекта на химико-токсикологическое исследование также не осуществлялся в связи с отказом.
Видеозапись, произведенная должностным лицам на стадии возбуждения административного производства, при совершении сотрудником ДПС в отношении 7 процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 7 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанного 7 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены одним инспектором, а процессуальные действия осуществлялись другим, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку составление процессуальных документов и проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения двумя инспекторами, несущими службу одновременно по одному маршруту патрулирования и по одному и тому же событию правонарушения, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 7 осуществлялись уполномоченными на то должностными лицами - инспекторами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску.
Протокол об административном правонарушении в отношении 7 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена 7 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 7 разъяснены, что подтверждается подписью 5 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Процессуальные документы в отношении 7 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, в связи с чем, указание в жалобе об отсутствии у 7 каких-либо внешних признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеется признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированный уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после его вручения 7, были внесены изменения, не состоятельны и не могут являться основанием для признания указанного протокола недопустимым, поскольку процессуальные действия, проводимые должностными лицами, фиксировались видеозаписью, представленной административным органом, исследованной, в том числе в судебном заседании, которой указанные доводы опровергаются, а также опровергаются подписью 7 сделанной собственноручно в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил».
Не состоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи также доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствует полное указание фамилии имени и отчества врача, составившего его, поскольку именно врач 6 проводил медицинское освидетельствование в отношении 7, и именно его фамилия указана в п.5 Акта, данный факт не оспаривается 7 связи с чем, сомнений в достоверности акта не имеется.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования 7 не отказывался, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Факт отказа 7 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования № от <дата>.
Поскольку 7 отказался от исследования выдыхаемого воздуха, сдачи биологического объекта (мочи), то в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом правомерно сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма права и отмену судебных актов повлечь не могут.
Кроме того, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от <дата> №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершение данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Представленными в материалах дела доказательствами установлено, что 7, доставленный должностным лицом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» для проведения медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, составленном в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6). В данном акте имеется подпись врача-специалиста и он заверен печатью медицинского удостоверения, в связи с чем не доверять представленному акту, оснований у судьи не имеется.
Таким образом, довод 7 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сам по себе не влечет отмену принятого по настоящему делу постановления, к указанным доводам суд относится критически, как к способу избежать ответственности за вменяемое правонарушение.
Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, в том числе зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 7, оснований не имеется.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, 7 не сделал, поводов, которые давали бы основания полагать, что 7 не осознавал последствия своих действий, не усматривается.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, 7 в силу личного волеизъявления отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ высказал врачу и указанные действия 7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях 7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка.
При назначении 7 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
7 и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
Постановление о привлечении 7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> в отношении 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело