РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу защитника 1, действующего в интересах 3, на постановление заместителя начальника — начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника — начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> 3 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник 1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Указал, что дело в отношении 3 возбуждено <дата> при этом постановление вынесено должностным лицом 20.07.2026, т.е. с нарушением сроков, при этом сведений о применении мер по обеспечению производства по делу об АП, не представлено. При вынесении постановления должностным лицом не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на отвод не разъяснялось, не дана оценка представленным доказательствам по делу. Просит учесть, что должностным лицом при вынесении постановления не верно установлены обстоятельства по делу, поскольку место и время отличается от такового указанного в протоколе об АП. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностное лицо не рассмотрело возможность назначения наказания в виде административного штрафа в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены все обстоятельства в совокупности, продолжительность проживания ее на территории РФ, семейное положение, осуществление трудовой деятельности на основании трудового договора, уплату налогов, и что она является законопослушной гражданкой. Полагает, что учитывая положения ст.3.10 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, характеризующие личность, 3 возможна замена административного штрафа на предупреждение.
Защитник 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: свидетельства о рождении на имя внучки 6, являющейся гражданкой РФ, свидетельство о регистрации по месту пребывания, а также документов, подтверждающих законное пребывание на территории РФ дочери его подзащитной, 7, которая является гражданкой <данные изъяты>. В дополнение указал, что внучка имеет заболевание сердца.
3 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что трудовой договор не заключила, так как забыла. На территории РФ собственного жилья не имеет, родственники проживают в <данные изъяты>. Внучка имеет гражданство РФ.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника 1, 3, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).
В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).
Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу 12 августа 2015 года.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3, <дата> года рождения, имеющая гражданство <данные изъяты>, въехала на территорию РФ <дата>, после чего выехала из РФ <дата>, затем вновь въехала в РФ <дата> и находится на территории Российской Федерации по настоящее время, при этом, не имея разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации. <дата> заключила трудовой договор с ООО СК «<данные изъяты>», однако, <дата> договор был расторгнут, после чего <дата> заключила трудовой договор с ООО <данные изъяты>», который был расторгнут <дата>. Таким образом, с <дата> по <дата> нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, чем нарушила абз.1 ст. 25.10 ФЗ № от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вина 3 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которому <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что 3, имеющая гражданство Республики <данные изъяты>, въехала на территорию РФ <дата>, после чего выехала из РФ <дата>, затем вновь въехала в РФ <дата> и находится на территории Российской Федерации по настоящее время, при этом, не имея разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации. <дата> заключила трудовой договор с ООО СК «Северный город», однако <дата> договор был расторгнут, после чего, <дата> заключила трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», который был расторгнут <дата>. Таким образом, с <дата> по <дата> нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, чем нарушила абз.1 ст. 25.10 ФЗ № от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ, от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права 3 разъяснены, копия протокола вручена. 3 сообщила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указала;
- письменными объяснениями 3 от <дата>, согласно которым она въехала в РФ <дата>, после чего выехала из РФ <дата>, вновь въехала в РФ <дата> и находится в РФ по настоящее время не имея разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительства в РФ. <дата> заключила трудовой договор с ООО СК «<данные изъяты>», однако, <дата> договор был расторгнут, после чего <дата> заключила трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», который был расторгнут 15.07.2026г. Таким образом, с <дата> по <дата> нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Не выехала в срок, так как не было денег, не смогла найти работу, трудовые и гражданско-правовые договора не заключала. В связи с тем, что находилась в РФ с мая 2018 года без разрешительных документов и, в период действия Указа Президента № в конце июля 2025 года её знакомые рекомендовали ей обратиться в агентство по оформлению иностранных документов по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (крыльцо со стороны <адрес>, там же находится парикмахерская и продажа авиабилетов), где она пояснила, что у неё просрочены документы и ей нужно сделать трудовой договор. Там находились 3 сотрудника агентства, её перенаправили к девушке по имени 4, которая пояснила, что поможет с оформлением документов для легализации в России. Она сделала перевод паспорта и сняла копии документов, за данную услугу она заплатила ей 3000 рублей. После этого отправила в отдел полиции для протокола. <дата> отделом полиции № была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 40000 руб. без выдворения, который был оплачен <дата>. После того, когда она получила постановление 86 № от <дата>, вынесенное начальником ОП № УМВД России по г. Нижневартовску она снова подошла в вышеуказанное агентство, а именно к 4, где получила трудовой договор с ИП «4» от <дата>, в должности: «маляр» на неопределенный срок и заплатила 40000 рублей наличными денежные средства 4. После получения документов и легализовала свое пребывания на территории РФ и находится в РФ. По заключенному трудовому договору с ИП «4» трудовую деятельность никогда не осуществляла, объем работы не получала, денежные средства не получала, налоги в бюджет не перечисляла. Близких родственников граждан РФ нет. Собственность на территории РФ не имеет.
Перед дачей объяснений 3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения 3 относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- рапортом сотрудника <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
-справкой инспектора <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>;
- копией иностранного паспорта на имя 3;
-копией миграционной карты серии 7124 №, согласно которой <дата> 3 въехала на территорию Российской Федерации с целью работы;
- сведениями базы ИБД-Ф Граница, подтверждающими факт въезда 3 <дата>, затем факт выезда 3 <дата> и обратно въехала <дата>;
- копией трудового договора от <дата> заключенного с ИП «4» в должности «маляра», сроком действия с <дата> на неопределенный срок;
- сведениями о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в которых отражены периоды трудовой деятельности на территории РФ;
- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, согласно которому 3 признана виновной и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.;
-сведениями ГИСМУ, согласно которым, 3 <дата> заключила трудовой договор с ООО СК «<данные изъяты> затем <дата> поступили сведения о расторжении трудового договора с ООО СК «Северный Город»; сведения о заключении <дата> трудового договора с ООО «<данные изъяты>», и расторжение трудового договора с ООО «Новация», <дата>;
Из сведений, представленных по запросу суда ФНС России, следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за 3 в отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют. В едином государственном реестре недвижимости информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя гражданина 3 не содержится.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина 3 в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом на стадии возбуждения административного производства в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлен период уклонения иностранного гражданина от выезда за пределы Российской Федерации и полагает возможным в ходе рассмотрения жалобы уточнить и устранить выявленное несоответствие.
Так, из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между гражданкой Р. Кыргызстан 3 и ООО Сервисная компания «<данные изъяты>» был расторгнут <дата>, т.е. указанная дата является последним рабочим днем 3 После чего, 3 вновь был заключен трудовой договор <дата>. Таким образом, после расторжения трудового договора <дата>, крайний срок для заключения нового трудового договора являлось <дата> ( 29 мая (считается последним рабочим днем) + 15 дней), следовательно, 3 фактически уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации с <дата> по <дата>
Однако, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях 3 инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку территорию Российской Федерации она не покинула за пределами установленного законом срока.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника — начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Въезжая на территорию Российской Федерации, 3 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Доводы защитника о том, что нарушение 3 срока пребывания в Российской Федерации не было умышленным, основанием к отмене постановления не является, поскольку не освобождает 3 от обязанности выехать за пределы Российской Федерации в случае не заключения нового трудового договора в течение 15 дней с даты прекращения предыдущего.
Указание заявителя на то, что 3 не были разъяснены права не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом, на стадии возбуждения административного производства 3 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение имеется подпись последней в соответствующей графе протокола. Замечаний в протоколе 3 не указано.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что должностным лицом 3 также были разъяснены ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок обжалования вынесенного в отношении неё постановления, в подтверждение имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствующих графах постановления, в связи с чем оснований не доверять либо сомневаться в том, что Ахметвой КК.А. разъяснялись указанные нормы, у судьи не имеется.
Довод жалобы защитника, о том, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления нарушены сроки его вынесения, а именно, постановление вынесено в срок свыше 48 часов, тогда как в случае если лицо было подвергнуто административному задержанию, постановление выносится в течение 48 часов, суд во внимание не принимает, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения об административном задержании лица. Кроме того, в случае нарушения прав лица, защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе были обжаловать процессуальный акт в ином порядке, предусмотренном законодательством. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к ответственности.
Вопреки доводам защитника, из материалов дела следует, что 3 необходимых мер для заключения трудового договора не принимала, причины, которые бы объективно препятствовали 3 соблюдать требования миграционного законодательства, отсутствовали. Стабильного источника дохода, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества 3 в Российской Федерации не имеет, оплату налогов в доход РФ не производит, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, в том числе за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Наличия у 3 внучки, имеющей гражданство РФ, дочери, проживающей на территории РФ на законных основаниях, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность 3, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины).
Въезжая на территорию Российской Федерации, 3 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна была быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание 3 работать и проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное 3 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Дело рассмотрено с участием 3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника — начальника <данные изъяты> ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
Постановление заместителя начальника - начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника — начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело