РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 2, действующей в интересах 3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> 3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 06 декабря 2025 года в 09 часов 35 минут на 184 км автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем «4» государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дополнительной таблички 8.5.4 «Время действия с 07-00 до 10-00, с 17-00 до 20-00», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Данное правонарушение совершенно повторно в течение года.
Защитник 2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указала, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия является приложением к протоколу об административном правонарушении и рапорту, однако рапорт инспектора в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалы дела не представлен проект организации дорожного движения на 184 км автодороги <адрес> – г. Нижневартовск, а на схеме отсутствует указание на табличку с временем запрещения совершения обгона. В обжалуемом постановлении мировым судьей указано о неявке 3 в судебное заседание, при этом он фактически принимал участие в рассмотрении дела, о чем свидетельствует заполненная расписка о разъяснении прав и расписка о получении постановления в день вынесения.
3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник 2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что согласно письменным материалам дела 3 принимал участие в рассмотрении дела, заполнил расписку о разъяснении прав, что свидетельствует о его фактическом участии в рассмотрении дела, при этом, его пояснения в постановлении не отражены, оценка им не дана. Указание о том, что он не явился на рассмотрение дела, не соответствует действительности. В постановлении по делу об административном правонарушении имеются противоречия.
Изучив доводы жалобы и административный материал в целом, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям закона не отвечает, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Знак дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» Приложения № к Правилам дорожного движения указывает время суток, в течение которого действует знак.
Как следует из материалов дела 3, <дата> в 09 часов 35 минут на 184 км автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем «5» государственный регистрационный знак М203КР186 совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дополнительной таблички 8.5.4 «Время действия с 07-00 до 10-00, с 17-00 до 20-00», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. Данное правонарушение совершенно повторно в течение года.
С учетом того, что 3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный штраф по указанному постановлению уплачен 3, <дата>, мировой судья пришел к заключению о том, что на момент рассматриваемых событий, 3 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрено данное дело об административном правонарушении. При этом в постановлении мировым судьей указано на то, что 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 30).
Также мировым судьей в постановлении указано на то, что повестки о вызове в суд возвращены без вручения, ввиду истечения срока хранения, с учетом чего и исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений, Федерации, от <дата> №, мировой судья признал извещение 3 надлежащим, и принял решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия 3
В то же время, в материалах дела имеется отчет об извещении 3 с помощью СМС-сообщения, направленного и доставленного <дата> на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, и в графе протокола согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС - сообщения (л.д. 1, 27).
Также в деле имеются сведения о направлении <дата> в адрес 3 заказного письма с уведомлением, содержащего повестку (л.д. 26).
При этом, с учетом даты направления судебной повестки, она на дату судебного заседания судебного заседания <дата>, еще не могла быть возвращена адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Кроме того, в дело представлена расписка о разъяснении прав 3, датированная <дата>, в которой помимо этого изложено ходатайство 3 (л.д. 28), далее в дело приобщена копия паспорта (разворот с данными) на имя 3 (л.д. 29), а также в материалах дела имеется расписка о получении 3 копии постановления мирового судьи <дата> (л.д. 33).
В ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждено материалами дела, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении 3, указано на неявку лица, при том, что указанное лицо на рассмотрение дала об административном правонарушении явилось, доказательством чего является разъяснение прав (л.д.28), в котором, в том числе, имеется ходатайство 3 о смягчении наказания в его отношении, которое, в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей рассмотрено не было.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе иного, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 2, 3, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, в резолютивная часть содержит противоречивые сведения, а именно мировым судьей указано на то, что 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, а также мировой судья делает вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, при этом, материями дела установлено, что 3 на рассмотрение дела явился, заполнил расписку о разъяснении ему прав, а также заявил ходатайство. Однако мировым судьей указанные обстоятельства в постановлении не отражены. В материалах дела определения об исправлении описки в постановлении не представлено. В связи с чем, судья приходит к выводу, что мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, устранить которое в ходе рассмотрения жалобы не предоставляется возможным.
Учитывая изложенное, имеются основания для вывода о том, что при рассмотрении дела не в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при вынесении в отношении 3 постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.
Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение, вменяемое 3, совершено <дата>.
Решение вопроса о виновности лица не может обсуждаться за пределами, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срока привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры от <дата>, вынесенное в отношении 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника 2, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 3, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья Е.В. Дурдело