РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 2, действующего в интересах 5 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> 5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> в 00 часов 07 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>-Б, управлял транспортным средством «89» государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях 5 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Защитник 1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 5 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, дорожно-транспортное происшествие произошло без его участия. Движение автомобиля произошло из-за того, что автомобиль не стоял на скорости, а также из-за неисправности ручника, поэтому не сработал автозапуск. Около 23:00 выйдя на улицу для прогрева автомобиля, увидел, что автомобиль скатился на припаркованный рядом стоящий автомобиль ЛАДА, у которого сработала сигнализация. С владельцем автомобиля 9 произошел конфликт, в ходе которого 5 пояснял, что ДТП произошло неумышленно. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, поскольку его необходимо было завести, но владелец автомобиля Лада воспрепятствовал ему. Считает что владелец автомобиля Лада, 7 оговаривает 5 из-за конфликта. Полагает, что вина не доказана и дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитник 2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что факт управления транспортным средством не установлен, показания свидетеля 7 не объективны, поскольку между ним и 5 имел место конфликт из-за случившегося ДТП, вследствие скатывания автомобиля 5 на рядом стоящий автомобиль 7. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
5, представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника 2, проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, видеозапись, произведенную должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы защитника 2 были предметом разбирательства при рассмотрении административного материала, и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, при этом всем доказательствам, представленным в материалах дела, объяснениям свидетелей, при вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.
Факт управления 5 транспортным средством «ь» государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, из которого следует, что <дата> в 00:07 часов в г. Нижневартовске на <адрес>, водитель 5, накануне указанного времени управлял транспортным средством «щ» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола должностным лицом 5 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), в подтверждение имеется личная подпись привлекаемого лица в соответствующей графе протокола;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 23 часа 12 минут, в г. Нижневартовске, на <адрес>Б, произошел наезд автомобиля ь» государственный регистрационный знак № под управлением водителя 5 на припаркованный автомобиль «5» государственный регистрационный знак 8, в результате наезда транспортные средства получили механические повреждения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, подписанным 5 без замечаний, из которого следует, что 5, управлявший <дата> был отстранен от управления транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, подписанным 5 без замечаний (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (л.д. 6), видеозаписью, представленной административным органом (л.д. 23), показаниями свидетеля ст. ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 3, допрошенного мировым судьей <дата>, в соответствии с которыми последний показал, что в ночь с <дата> на <дата> поступило сообщение о ДТП один из участников которого находится в состоянии опьянения. Прибыли на место ДТП, на <адрес>-Б, где увидели участников ДТП, один из которых, 5 имел признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. 5 пояснял, что автомобилем не управлял, автомобиль скатился. При этом между участниками имел место конфликт, потерпевший не желал урегулировать конфликт мирным путем. Потерпевший указал, что он вытащил ключи из автомобиля 5, поскольку тот пытался покинуть место ДТП, после составления протокола об административном правонарушении 5 были возвращены ключи от автомобиля, затем автомобиль был помещен на штрафа-стоянку. При составлении протокола об административном правонарушении 5 не оспаривал факт управления транспортным средством;
объяснениями, отобранными должностным лицом на стадии возбуждения административного производства у второго участника дорожно-транспортного происшествия 4оглы, полученные в соответствии с требованиями закона, а также допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым <дата> около 23:11 его автомобиль щ, г/н № находился на парковке магазина «Ягодка», на <адрес>-Б. Находясь в магазине и услышав звук сигнализации на пульте, вышел из магазина и увидел, что произошло ДТП. В его стоящий автомобиль врезался автомобиль «щ» государственный регистрационный знак №, после чего он вызвал сотрудников ДПС. Водитель, управлявший указанным автомобилем, имел признаки опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам по делу у судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что 5 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
В связи с выявлением должностным лицом у водителя 5 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 4) и зафиксирован на видеозаписи.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил основанием для направления 5 на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 5) послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, должностным лицом соблюден.
Материалами дела установлено, что основанием для его отстранения от управления транспортным средством водителя 5 послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Согласно акту <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкометра PRO-100 toucн-М заводской № отказался, после чего, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 00 часов 07 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения 5 отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола <адрес> от <дата> (л.д.4). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.
Видеозапись, произведенная должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, при совершении сотрудником ДПС в отношении 5 процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 5 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанного 5 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении 5 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством 5 не доказан, являются несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями 4, показаниями сотрудника ГИБДД 3, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исследованными письменными доказательствами по делу.
Из совокупности представленных и исследованных доказательств, следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 5 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что 5 не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством.
Таким образом, то обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует факт фиксации управления 5 транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку указанный факт достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от <дата> №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершение данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Невыполнение законного требования сотрудника полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события правонарушения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности 5 в совершении вмененного правонарушения, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 5 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
5 и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении 5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Постановление о привлечении 5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело