РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> 1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что он, <дата> в 00 часов 35 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством «д» государственный регистрационный знак №, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, <дата> в 01 час. 00 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях 1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он на рассмотрение административного материала явился, однако мировой судья отсутствовал, его защитник также не был уведомлен о рассмотрении дела <дата>, транспортным средством во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, не управлял.
В судебном заседании защитник 2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В дополнение указал, что факт управления транспортным средством под управлением 1 не доказан, лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник не были уведомлены о месте и времени рассмотрения административного материала. В указанную дату 1 явился к мировому судье, однако кабинет был закрыт, судьи не было. Сведения о передаче дела об административном правонарушение не сообщались, копия определения о передаче дела иному мировому судье ни в адрес 1, ни защитнику направлены не были. Более того, им неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако, мировой судья дело об административном правонарушении для ознакомления не представил. Кроме того, в судебном заседании <дата> им было заявлен ряд ходатайств, а также поддержано ходатайство от <дата>, однако мировым судьей указанное оставлено без внимания.
В ходе судебного заседания <дата> заявил ходатайство об истребовании журнала регистрации посетителей, о приобщении к материалам дела письменных объяснений 1, фототаблицы, которое удовлетворено.
В ходе судебного заседания заявил ходатайство о вызове и допросе сотрудников ФССП, находящегося на службе в мировом суде г. Нижневартовска, а также запросить предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения за <дата> на предмет подтверждения явки и ухода из здания мирового суда в 11 часов 20 мин. 1,а также о вызове и допросе должностного лица, проводившего регистрацию посетителей в журнале учета посетителей 01 07.2026 года, о приобщении к материалам дела посадочных талонов на имя 1 и диска с аудиозаписью судебного заседания от <дата>.
Ходатайство удовлетворено частично в части приобщения к материалам дела посадочных талонов на имя 1 и диска с аудиозаписью судебного заседания от <дата> удовлетворено, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано отдельным определением.
1, защитник 3, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника 3, представителя административного органа, не имеется.
Выслушав защитника 2, проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, видеозапись, произведенную должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Факт управления 1 транспортным средством «д», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата> также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 3), видеозаписью, предоставленной административным органом, произведенной на стадии возбуждения административного производства.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что 1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
1 на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес> должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством «4», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением признака опьянения: запах алкоголя изо рта, (л.д.3), процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи (диск л.д. 9). Указанный протокол был составлен должностным лицом в присутствии 1, копия протокола вручена нар руки привлекаемому лицу, в подтверждение чего имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. При ознакомлении с протоколом 1 замечания и возражения в протоколе не отразил.
После чего, должностным лицом, было предложено 1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого 1 отказался.
Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и отражены в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2025г. (диск с видеозаписью л.д. 9)
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю 1 имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата>, 1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 час 00 минут. Основанием, для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования 1 отказался <дата> в 01 час.00 мин., о чем им сделана соответствующая запись «отказываюсь», удостоверенная личной подписью.
Факт отказа также зафиксирован на видеозаписи, на вопрос должностного лица административного органа о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 1 отвечает: «не буду проходить» (видеозапись л.д. 9).
Отказ 1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден материалами дела и, представленной в дело видеозаписью, из совокупности которых следует, что 1 был подвергнут установленным в статье 27.12 КоАП РФ административным процедурам в той последовательности, которая данной нормой установлена, о чем составлены соответствующие процессуальные документы с указанием места и времени.
Видеозапись, произведенная должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от <дата> №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершение данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Невыполнение законного требования сотрудника полиции, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, 1 в силу личного волеизъявления отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанные действия 1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях 1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, без надлежащего извещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40).
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении 1 находилось в производстве мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с <дата>.
Судебные заседания неоднократно откладывались, а именно: <дата> по ходатайству защитника 2, <дата> на основании ходатайства, поданного 1, <дата>, на основании ходатайства, поданного защитником 2, <дата>, по инициативе мирового судьи, в целях соблюдения прав лица с ознакомлением с материалами дела, <дата> по инициативе мирового судьи, в целях надлежащего извещения участников административного производства, <дата>, по ходатайству защитника 3, <дата> по ходатайству защитника 3 и в целях надлежащего извещения привлекаемого лица, его защитников 2 и 3, судебное заседание отложено на <дата> в 11 часов 00 мин.
На основании определения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> с целью своевременного рассмотрения дела, дело об административном правонарушении в отношении 1 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры.
Определением от <дата> административное дело принято к производству мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры и назначено к рассмотрению на <дата> 11:00 часов в помещении мирового судьи судебного участка № по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, каб. 124.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, 1 о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, при этом, телеграмма была доставлена по указанному адресу, но не была вручена 1 в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.141, 155).
Из материалов дела, а именно, заявлений 1, жалобы на постановление, следует, что он проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, таким образом, указанное лицо извещалось надлежащим образом. Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Риск неполучения корреспонденции в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ несет адресат, поскольку согласно извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представленные защитником при рассмотрен жалобы посадочные талоны на имя его подзащитного – 1 в подтверждение того, что последний находился за пределами города Нижневартовска и не имел возможность получить направленную в его адрес телеграмму, не могут быть приняты во внимании, поскольку факт нахождения за пределами города Нижневартовска 1 в период направления телеграммы а именно с <дата> и до возврата мировому судье <дата>, не подтверждают.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей для надлежащего извещения защитников 2, 3 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, каб. 124 предприняты все возможные способы извещения, что свидетельствует о выполнении мировым судьей требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием, для отмены постановления по делу об административном правонарушении доводы о том, что <дата> 1 явился по смс-извещению, полученному от мирового судьи судебного участка № в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут в кабинете №, однако в кабинет мирового судьи судебного участка № №, который указан в смс -извещении, не попал, так как он был закрыт, в подтверждение представил фото двери кабинета, долго ожидал, после чего покинул здание мирового суда, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании определения мирового судебного участка № города окружного значения Нижневартовска от <дата> по ходатайству защитника 3 и в целях надлежащего извещения привлекаемого лица, его защитников 2 и 3 судебное заседание отложено на <дата> в 11 часов 00 мин. После чего, определением мирового судьи судебного участка № от <дата>, учитывая, что в период с <дата> мировой судья судебного участка № будет находится в ежегодном отпуске, с целью своевременного рассмотрения дела, дело об административном правонарушении в отношении 1 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры.
После принятия дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, предприняты меры по надлежащему извещению о дате, месте и времени рассмотрения 1 и его защитников.
1 было направлено смс-извещение, в котором указано о необходимости явки <дата> к 11:00 в судебный участок мирового судьи № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска каб. 105, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, телефон №. СМС-извещение направлено <дата> и получено участником судебного процесса <дата>. Между тем, поскольку дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи судебного участка №, а мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска и было передано по определению, то в смс-извещении был отображен номер кабинета судебного участка № №. В связи с чем, мировой судья судебного участка №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, предпринял меры по надлежащему извещению 1, путем направления в его адрес телеграммы, в которой извещал о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кабинет №, от получения которой 1 уклонялся (л.д.141,155).
Также ходе рассмотрения жалобы установлено, что 1 <дата> 10 ч.44 мин. вошел в здание Нижневартовского мирового суда, где расположены судебные участки 1-12 мировых судей Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, прошел регистрацию, согласно представленному журналу учета посетителей (Нижневартовский мировой суд). В надлежащим образом заверенной копии журнала учета посетителей, представленной по запросу суда УФССП по ХМАО-Югре, зафиксировано время прихода посетителя 1 в 10:44 и время ухода 10:59. Таким образом, явившись на судебный участок № к 11 час. 00 мин. 1 произвел фото входной двери кабинета №. После чего, не обратившись за разъяснением причины невозможности попасть на судебный участок № к уполномоченным работникам суда (консультанты, работники канцелярии, помощник), покинул здание мирового суда в 10:59. Данные действия не свидетельствуют о желании 1 принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела, в противном случае 1 имел возможность установить, где будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него, назначенное на 11:00 часов <дата>.
Вместе с тем, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.
Таким образом, при рассмотрении административного материала, мировым судьей, положения ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства, заявленные защитником 2 судья признает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что заявленные защитником 2 ходатайства мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов и выводов, в материалах дела представлены отдельные определения. В том числе рассмотрено и ходатайство от <дата>, поступившее мировому судье в электронном виде (л.д. 54). В материалах дела представлено определение от <дата>, в котором мировой судья, при изучении поступившего от защитника ходатайства, пришел к выводу об его удовлетворении в части ознакомления с материалами дела, производства цифровой съемки, при этом, рассмотрение ходатайства в части вызова свидетеля 5, ведения аудиопротоколирования отложено на <дата>, для необходимости заслушивания мнения привлекаемого лица и защитника, уточнения оснований для вызова свидетеля (л.д. 60). После чего, <дата> мировым судьей ходатайства в части вызова свидетеля 5, ведения аудиопротоколирования были рассмотрены, в удовлетворении отказано отельным определением, копия которого направлена в адрес привлекаемого лица и получена на руки защитником (л.д. 71-72, 76,77).
<дата> защитником 2 в судебном заседании были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, предоставления дела для ознакомления и производства цифровой съемки, а также в расписке о разъяснении прав отражено, что им поддерживается ходатайство от <дата>. Заявленные ходатайства в полном объеме рассмотрены мировым судьей, в материалах дела представлено мотивированное определение от <дата> (л.д. 79).
Таким образом, из представленных материалов дела допущение нарушений мировым судьей прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, не усматривается.
Указание защитника на то, что мировым судьей не представлены материалы дела для ознакомления, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку заявленные защитниками ходатайства об ознакомлении с материалами дела мировым судьей неоднократно удовлетворялись. Однако, по неизвестным причинам, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении защитником не производилось. Доказательства того, что мировой судья препятствует защитнику в ознакомлении с материалами дела, не представлено, также не было представлено указанных доказательств защитником и в суд второй инстанции. Ходатайства об отложении судебного заседания для необходимости ознакомления с материалами дела и производства цифровой съемки неоднократно мировым судьей удовлетворялись. Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания, со слов защитника произведенной <дата>, следует, что мировой судья удовлетворяет заявленное защитником ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предлагает защитнику ознакомиться с материалами дела.
Доводам лица, привлекаемого административной ответственности и защитника о том, что 1 транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения мировым судьей указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении 1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
1 и его защитниками не представлено доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях 1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Грубых нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
Постановление о привлечении 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> в отношении 1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
CD диск, представленный административным органом, и CD диск, представленный защитником, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело