РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 06 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <адрес> ФИО2 №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административно наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением первого заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным, представила письменное мнение на жалобу, а также информацию об отправлении почтового отправления с почтовым идентификатором №, которое направлялось в адрес ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении и была получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.
Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон установлен запрет на всякую деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятников природы.
Аналогичное правовое регулирование установлено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона Челябинской области от 14.05.2002 года № 81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», согласно которому на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Из материалов дела следует, что специалистом участка № СОиРН на ООПТ ГБУ «ООПТ <адрес>» ФИО5 в ходе проведения выездного обследования территории охранной зоны озера Горькое ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 час. был выявлен факт движения и стоянки механического транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №. Автомобиль под управлением неустановленного лица осуществил движение и стоянку вне дорог, имеющих твердое покрытие, и специально оборудованных мест. Информационные аншлаги по границам охранной зоны озера Горького установлены.
Согласно сведениям, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Постановлением исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <адрес> ФИО2 №(25) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административно наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением первого заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
По результатам рассмотрения административного материала должностными лицами было установлено, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и указывающим на наличие события правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; фототаблицей к протоколу; планом-схемой к протоколу и другими материалами дела), исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо пришло к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства в их совокупности позволили должностному лицу с достоверностью установить тот факт, что автомобилем на территории озера Горького управлял именно ФИО1, а не иное лицо.
Доказательств нахождения спорного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая решение, должностное лицо государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Доводы жалобы о том, что в постановлении вместо озеро Горькое указано озеро Тургояк, основанием для отмены постановления являться не могут. Неверное указание озера является опиской, подлежащей исправлению должностным лицом в установленном законом порядке.
Указание ФИО1 в жалобе на то, что иные транспортные средства также находились в природоохранной зоне какого-либо правового значения не имеет.
По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной должностным лицом оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не участвовал, распорядившись своими правами по своему усмотрению, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола была направлена ФИО1 в установленном законом порядке.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
При вынесении постановления ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не участвовал, копия постановления ему направлена в установленном законом порядке.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Особо охраняемые природные территории <адрес>» - исполняющего обязанности главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решением первого заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его получения.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова