РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 09 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и наложения административного штрафа в размере 45000 руб.
В жалобе Ивашикин Д.А. и его защитник Покотило А.Н. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ивашикин Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Ивашикина Д.А. – Покотило А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и наложения административного штрафа в размере 45 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 он по адресу: <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 возможно, находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а) зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 с применением видеозаписи, отказался, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 6).
Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2
Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Тот факт, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены видеозаписью. При этом факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью иных доказательств. В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 данный факт не отрицал.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 и его защитника, виновность ФИО2 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
ФИО2 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечительного характера, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГАИ соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении ФИО2, в том числе отражены моменты разъяснения прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 составлялся без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, права были зачитаны после отстранения от управления транспортным средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводам относительно рапорта сотрудника ГАИ ФИО3 мировым судьей была дана соответствующая правовая оценка, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается.
Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Вместе с тем, часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.
Кроме того, разъяснение ФИО2 процессуальных прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Указание в жалобе на то, что положения указанных норм были разъяснены не в полном объеме, а именно не разъяснено право предоставлять доказательства, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о том, что представленная инспектором ДПС видеозапись не содержит полного объема и осуществлялась не на служебный видеорегистратор, не влияют на квалификацию совершенного деяния и доказанность обстоятельств, отраженных на ней.
Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее.
Ссылки заявителей на то, что на видеозаписи зафиксирована часть процедуры оформления, а не вся в полном объеме, не влекут признание видеозаписи не надлежащим доказательством. Выявленные у водителя ФИО2 признаки опьянения зафиксированы в соответствующих акте и протоколах, подписанных ФИО2 без замечаний, при возбуждении дела об административном правонарушении наличие признаков опьянения заявителем не оспаривалось.
Доводы заявителей о том, что инспектор ГАИ не указывал на наличие технического средства, не показывал свидетельство о поверке и не продемонстрировал прибор, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, о чем прямо указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
ФИО2, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.
Из видеозаписи административного правонарушения прямо следует, что сотрудниками ГАИ зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что на представленной видеозаписи отсутствует процедура задержания транспортного средства, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку в соответствии с положением статьи 27.13 КоАП РФ отсутствие на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.
Как указывалось ранее пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Судья обращает внимание на то, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.
В остальном доводы жалобы ФИО2 и его защитника по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Довод заявителей о том, что мировым судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу постановления, поскольку нормами КоАП РФ возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Избранная позиция привлекаемого лица и его защитника является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО2
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна,
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова