РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 06 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре судебного заседания Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «МВМ»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> поступило обращение ФИО1 зарегистрированное за №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «МВМ».
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «МВМ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 КоАП РФ, препятствий для их рассмотрения не имеется.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.
ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что определение является законным и обоснованным.
Законный ФИО2 и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы, оригиналы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.
На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> поступило заявление ФИО1 о нарушении законодательства о персональных данных, выразившегося в незаконной обработке персональных данных, привлечении ООО «МВМ» к административной ответственности по ст. 13.11. КоАП РФ.
Согласно обращению, ФИО1 является клиентом ООО «МВМ» для оформления заказов использует электронную почту <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на второй адрес электронной почты <данные изъяты> поступает рассылка рекламного характера с электронной почты <данные изъяты>. ФИО1 утверждает, что электронную почту <данные изъяты> ООО «МВМ» он не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на электронную почту <данные изъяты> заявление о прекращении рекламной рассылки, также заявление направлено заказным письмом и получено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, рекламная рассылка продолжает поступать.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ в обеспечение конфиденциальности персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из информации переданной ФИО2 ООО «МВМ» ФИО1 самостоятельно зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в программе лояльности «М.Club». Регистрируясь в программе лояльности, заявитель согласился на обработку ООО «МВМ» как оператором следующих персональных данных по п.9.1 Правил: фамилии, имени, отчества, пола, даты рождения, номеров мобильного и/или домашнего телефонов, адреса электронной почты, почтового адреса, сведений о семейном положении, сведений об истории покупок, в том числе наименований приобретаемых товаров/услуг и их стоимости, номер участия и статус участия клиента в программе лояльности, номер карты и статус карты, общее количество Бонусов, количество активных Бонусов, а также информации об интересах на основании данных о поведении в интернете, в сетях телекоммуникационных и интернет-операторов, сетевых и/или коалиционных (с участием компаний-партнеров). От ФИО1 было получено согласие на обработку персональных данных получено ООО «МВМ» при его регистрации в программе лояльности.
При регистрации в программе лояльности ФИО1 также указал в качестве электронной почты следующую: <данные изъяты>. Также ФИО1 был зарегистрирован личный кабинет на сайте с адресом электронной почты <данные изъяты>. Наличие согласия ФИО1 подтверждается акцептом публичной оферты ООО «МВМ» при оформлении заказа на сайте/покупке товаров в розничных магазинах.
Полагать, что персональные данные ФИО1 были обработаны ООО «МВМ» в иных целях, не указанных в согласии на обработку персональных данных, оснований не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Принимая решение по жалобе ФИО1, должностное лицо ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения, пришло к правомерному выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, не установлено.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.
С учетом изложенного, обстоятельств для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «МВМ» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова