РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 09 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 1852 км автодороги Москва-<адрес>, управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в жалобе.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Анашко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Анашко П.В. - Трубникова Т.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 1852 км автодороги Москва-<адрес>, управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (установлены признаки опьянения), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 выявлены положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), что также подтверждается представленной в материалы видеозаписью.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы, отраженные в акте освидетельствования, о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Наличие признаков опьянения у ФИО1 были зафиксированы инспектором ГАИ при визуальном контакте с последним. Выявленные признаки опьянения у ФИО1 были отражены в процессуальных документах инспектором ДПС ГАИ при составлении административного материала. Возражений относительно выявленных признаков опьянения ФИО1 не высказывал.
Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГАИ не был произведен пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ из материалов дела не усматривается.
Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было.
Довод жалобы о том, что видеозапись не представляет собой «непрерывное видео» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не может быть признан состоятельным. Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.
Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 был показан прибор с документами о его поверке, также вскрыт новый мундштук, проведена процедура освидетельствования.
ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что он не получал копии протоколов, не может быть принят во внимание судьи, поскольку опровергается материалами дела.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Тот факт, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку видеозапись отражает прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных доказательств.
Исходя из проводимых сотрудниками ГАИ действий, ФИО1, будучи совершеннолетним, вменяемым лицом должен был понимать, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не было предложено проехать в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Судья отмечает, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.
Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение защитника в жалобе на то, что ФИО1 сотрудниками ГАИ не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов, не усматривается.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1
Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 Алёны ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна,
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова