РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 04 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 час. по адресу: <адрес> + 1206 м от плотины, водитель, управляя грузовым транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Решением врио начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании от дачи пояснений отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 указал, что изначально обращался с жалобой на постановление к мировому судье судебного участка №<адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения. Кроме того, ФИО1 обжаловал постановление в ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес>, итоги рассмотрения которой до настоящего времени не известны. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, полагает, срок пропущен по уважительной причине.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 этой статьи.
Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 час. по адресу: <адрес> + 1206 м от плотины, водитель, управляя грузовым транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Решением врио начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фото-видеофиксации FD0069 (заводской номер FD0069, сертификат о поверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом должностное лицо указало, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем должностным лицом не было учтено следующее.
В качестве квалифицирующего признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в рассматриваемом случае должностным лицом указано на то, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Иных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и должностным лицом в обжалуемом постановлении не вменяется.
При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что движения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 час. в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 8 на ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Доводы защитника ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, исходя из того, что знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, судья находит несостоятельными, поскольку доказательств обслуживания предприятий в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в момент фиксации правонарушения не имеется.
Ссылки защитника на то, что ФИО1 следовал с места своего жительства на <адрес>, где расположено МУП ПОВВ для того, чтобы заправить свое транспортное средство, не подтверждает обслуживание им указанного предприятия.
Кроме того, ФИО1 мог осуществить движение без нарушения Правил дорожного движения по альтернативной дороге.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают выводы о доказанности наличия в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
При этом, указание защитника в судебном заседании на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья находит несостоятельным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
По смыслу данных разъяснений во взаимосвязи с положениями статей 4.5, 30.17 КоАП РФ, оценка срока давности привлечения к ответственности производится на момент привлечения к ответственности, то есть на момент принятия в рассматриваемом случае постановления должностным лицом, а не на момент пересмотра постановления вышестоящей инстанцией, как полагает защитник.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не выявлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова