РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 21 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 и дополнения к жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и наложения административного штрафа в размере 45 000 руб.
В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в по доводам, изложенным в жалобе. В дополнение к жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и наложения административного штрафа в размере 45000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. он по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Рено Дустер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2, возможно, находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), пройти которое ФИО2, отказался, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 12).
Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2
Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении ФИО2, в том числе отражено предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.
Как указывалось ранее пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Довод защитника о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства рассмотрено мировым судьей с приведением в определении мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом ФИО2 не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях мирового судьи, имел реальную возможность прибыть в судебный участок и реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании.
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права субъекта ответственности на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, согласуется с требованиями процессуального закона.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.
При этом, судья обращает внимание на то, что наличие регистрации в <адрес> было оформлено ФИО2 после даты совершения административного правонарушения и поступления дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Ссылка в жалобе на исправления в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми ФИО2 ознакомлен не был, судьей во внимание не принимаются. Указанные изменения заверены подписью должностного лица, а также подписью самого ФИО2
Утверждения в жалобе о том, что изменения в процессуальные документы сотрудниками вносились без участия ФИО2 не нашли своего подтверждения.
Ссылки в жалобе защитника на то, что ФИО2 освидетельствование было предложено пройти ДД.ММ.ГГГГ, а дата поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недействительность акта освидетельствования, судья находит несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО2 данным прибором проведено не было в связи с его отказом, кроме того, как следует из сведений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поверка прибора Alcotest 6810 заводской номер ARYN -0846 была проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО2
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы с учетом дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 и дополнения к жалобе ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова