РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 06 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре судебного заседания Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО3 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении врача аллерголога-иммунолога ФИО1 Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении врача аллерголога-иммунолога ФИО1 Т.В.
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении врача аллерголога-иммунолога ФИО1 Т.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, по доводам, изложенным в жалобе. Также просила восстановить срок для подачи жалобы.
Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, врач аллерголог-иммунолог ФИО1 Т.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что определение является законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы, оригиналы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как указывает заявитель в жалобе, в пределах установленного законом срока она обратилась с жалобой через органы прокуратуры в электронном виде - Единый сервисный портал государственных и муниципальных услуг. Ее жалоба была перенаправлена по принадлежности в ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> жалоба была возвращена, со ссылкой на процессуальные нарушения формы подачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в суд подана жалоба на определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на определение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, коллегиальным органом, должностным лицом, иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из анализа указанной статьи следует, что обжаловано, может быть, любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.
На основании ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за №, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении врача аллерголога-иммунолога ФИО1 Т.В.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В статье 5 Федерального закона № 152-ФЗ закреплены принципы обработки персональных данных, в том числе следующие: обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ обязанность предоставлять доказательства, получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательств наличия оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего закона, возлагается на оператора.
Согласно сведениям, представленным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была проведена телемедицинская консультация в режиме видеоконференцсвязи с ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России по пациенту ФИО6 Указанная телемедицинская консультация проводилась по защищенному каналу связи ВЦМК «Защита» в формате «врач-врач» по инициативе специалиста ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева», которым были направлены медицинские документы для рассмотрения данного клинического случая. Со стороны ФИО1 в консультации принимали участие врач аллерголог-иммунолог ФИО1 Т.В. и заведующий гастроэнтерологическим отделением ФИО7 Фотографии кожный проявлений, представленные законным ФИО2 пациента, к материалам телемедицинской консультации не прикреплялись, поскольку на них отсутствовала дата съемки, а большинство изображений не содержало идентифицирующих признаков пациента. Вместе с тем, данные фотографии были обсуждены в ходе видеоконференцсвязи, кожные проявления были описаны врачом аллергологом-иммунологом, и эта информация была отражена в медицинской выписке для телемедицинской консультации. ФИО1 была проведена внутренняя проверка с участием службы информационной безопасности учреждения. По результатам проверки установлено, что персональные данные пациента и сведения, составляющие врачебную тайну, при организации и проведении телемедицинской консультации через мессенджеры, общедоступные сервисы обмена сообщениями, незащищенные почтовые сервисы, социальные сети, общие хранилища общего доступа и иные открытые каналы связи не передавались. Также не было установлено факто несанкционированной передачи персональных данных пациента третьим лицам, неуполномоченного доступа к медицинской документации, разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, либо иных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных и информационной безопасности.
Полагать, что медицинская информация в отношении ФИО6 передавалась вне установленном законом порядке, не имеется.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.
Правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.
Принимая решение по жалобе ФИО3, должностное лицо ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, проанализировав представленные сведения, установило все юридически значимые обстоятельства данного дела и дало им правильную правовую оценку, при верном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения, пришло к правомерному выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, не установлено.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.
С учетом изложенного, обстоятельств для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО2 службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении врача аллерголога-иммунолога ФИО1 Т.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п К.С. Бухаринова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова