РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу к на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> т привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 23 часа 04 минуты при управлении транспортным средством «е», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>/В, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
т обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что признаков опьянения у него не имелось, от управления транспортным средством он был отстранен через час после остановки. Указал также, что от прохождения освидетельствования на состояние на месте он не отказывался, он не был согласен с поверкой прибора, согласен был пройти освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования подлежит признанию недопустимым доказательством, так как в соответствии с Порядком освидетельствования при отказе лица от освидетельствования данный процессуальный документ не составляется. Отсутствуют доказательства выдачи копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения об отказе л от сдачи анализов на ХТИ, копия акта ему не выдавалась. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, все доказательства по делу считает полученными с нарушением закона.
Защитник 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у лица, привлекаемого к административной ответственности не имелось признаков опьянения, выводы о наличии признаков опьянения надуманные, должностное лицо административного органа отстранил л через час после остановки транспортного средства, от прохождения освидетельствования не отказывался, от медицинского освидетельствования также не отказывался. Должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования. На месте должностным лицом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л не проводилось, в связи с чем, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.
л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску <дата> в составе а/п 53, совместно со сержантом полиции 2 во время несения службы в 21 час 00 минут было остановлено транспортное средство «е», государственный регистрационный знак Т631АТ05, под управлением л (л.д.7).
Факт управления л транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата> также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; видеозаписью, предоставленной административным органом, произведенной на стадии возбуждения административного производства, согласно которой л факт управления транспортным средством не отрицал.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что л находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение несоответствующее обстановке.
Предварительно разъяснив права и обязанности, предусмотренные статьями 49, 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу об административном правонарушении, согласно видеофиксации (л.д. 10), л, на основании протокола от <дата> <адрес> должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный знак Т631АТ05, в связи с выявлением признака опьянения: поведение несоответствующее обстановке, от подписи и объяснений в указанном протоколе л отказался, о чем сделана соответствующая отметка инспектора, зафиксированном на видео, приобщенном в материалах дела (л.д.2). После чего, должностное лицо, ознакомив л со свидетельством о поверке специального технического средства измерения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, пояснив: «Я не буду в это дуть». При этом, после того как акт был оформлен, л заявил о том, что он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства (видеозаписи 20260412-2001 время: 03:21-04:28 ( выражение несогласие на прохождение освидетельствования),20260412_2011мр4 (ознакомление с актом и дальнейшие пояснения).
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил основанием для направления л на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 4) послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, должностным лицом соблюден.
Материалами дела установлено, что основанием для его отстранения от управления транспортным средством водителя л послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: поведение несоответствующее обстановке). Согласно акту <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкометра PRO-100 touch-M заводской № отказался, после чего, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с установлением должностным лицом у водителя л признаков опьянения, а именно: поведение несоответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отвечал отказом (видеозапись 20260412-2001 время: 03:21-04:28) однако, после составления должностным лицом процессуального документа - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л от проведения освидетельствования при помощи специального технического средства на месте отказался. Данный отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 3) и зафиксирован на видеозаписи.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил основанием для направления л на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 4) послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, (наличия признаков опьянения –поведение несоответствующее обстановке).
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, должностным лицом соблюден.
Из содержания имеющихся в деле доказательств, следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель л находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю л имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 22 часа 18 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л ответил согласием, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «согласен» и закрепил согласие личной подписью, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной при составлении процессуального документа (л.д. 4,10(видео)). После чего, указанный гражданин был доставлен сотрудниками ГИБДД в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».
Однако, находясь в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», л от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, следует, что <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» на основании протокола <адрес> инспектора ДПС ОР ГИБДД по г. Нижневартовску был доставлен л, который <дата> в 23:04 от медицинского освидетельствования отказался: отказался от сдачи биологического объекта на химико-токсикологическое исследование
Видеозапись, произведенная должностным лицам на стадии возбуждения административного производства, при совершении сотрудником ДПС в отношении л процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанного л обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС по надуманным основаниям отстранил л от управления транспортным средством, поскольку у него не имелось признаков опьянения, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование также не состоятелен, поскольку из материалов дела и представленной видеозаписи следует, что в указанные выше время и месте у водителя л выявлены признаки опьянения: поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M заводской № (л.д. 3). Однако данная процедура в отношении его не проведена, из содержания видеозаписи следует, что л от ее прохождения и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем сделана соответствующая запись в Акте (л.д. 3).
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы защитник указал на то, что должностным лицом допущено нарушение процедуры проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а именно в нарушение требований Правил должностным лицом был составлен акт освидетельствования. Судья не может не согласиться с указанным, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Между тем, составление такого акта не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, с учетом содержащихся в нем сведений, указанный акт является доказательством отказа л пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и обоснованности направления его на медицинское освидетельствование. В связи с чем, судья считает, что нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления л на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.
В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления л на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение несоответствующее обстановке. Согласие л пройти означенную процедуру в указанном протоколе зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержится запись «согласен» (л.д. 4).
Доводы жалобы о том, что л отстранили через час после остановки транспортного средства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> усматривается, что л, в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством <дата> в 21:00 час., то есть после остановки транспортного средства и выявления признака опьянения. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не сразу после отстранения от управления, а в 22 часа 00 мин. <дата>. С данным протоколом л был ознакомлен, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе инспектора ДПС, поскольку само лицо отказалось от подписи и объяснений в нем, что также усматривается на представленном материалами дела видеозаписи, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством л не выразил.
Наличие разницы во времени между фактической остановкой автомобиля, а также указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как время составления протокола (22:00) и время отстранения от управления (21:00), не влияет на допустимость этого доказательства, поскольку объективно установлено, что все эти события (остановка автомобиля и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, содержащего запрет на управление автомобилем, оглашение этого протокола л под видеозапись) произошли последовательно, при наличии законных оснований.
Не состоятельны и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что л не был вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется личная подпись л, оснований считать, что указанная подпись была внесена привлекаемым лицом под давлением должностных лиц, у суда не имеется, соответствующей отметки в протоколе л нет.
Процессуальные документы в отношении л составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Довод жалобы о том, что л не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, л в силу личного волеизъявления отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ высказал врачу и указанные действия л правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях л состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка.
При назначении л административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Несогласие с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
л и его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях л объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
Постановление о привлечении л к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело