РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием 1, участников дорожно-транспортного происшествия: 3, 4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 1, управляющего транспортным средством 7» государственный регистрационный знак №, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он двигался по правой полосе в попутном направлении, не меняя направления движения. ПДД РФ и скоростной режим при осуществлении движения не нарушал, безопасную дистанцию выдерживал. Считает, что причинно-следственной связью ДТП явилось перестроение автомобиля 2 в правую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением 1, при этом скорость автомобиля под управлением 1 не находится в причинно-следственной связи ДТП, поскольку он двигался по правой полосе не меняя направление движения, а водитель 3 осуществил перестроение в правую полосу, не убедившись в безопасности маневра и без подачи сигнала световыми указателями поворота. Указывает, что инспектором при вынесении постановления, не учтены, не проанализированы, не положены в основу рассмотрения дела все существенные, имеющие фактическое и юридическое значение для рассмотрения дела по существу, а именно, нарушение водителем 2, управляющим транспортным средством 6, г/н №, правил ПДД РФ, осуществившим перестроение в правую полосу для движения без подачи светового сигнала правого указателя поворота, в результате чего была спровоцирована опасная ситуация, которая повлекла дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, в его действиях отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия 3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя 1, который при управлении транспортным средством не соблюдал скоростной режим, опережал все транспортные средства, двигаясь из одной полосы в другую, что повлекло ДТП.
Третий участник дорожно-транспортного происшествия 4 судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя 1, который при управлении транспортным средством не соблюдал скоростной режим, опережал попутно движущиеся транспортные средства, двигаясь из одной полосы в другую, в результате чего произошло ДТП.
Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Из письменных объяснений 1, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что <дата> около 08:05 он управлял технически исправным транспортным средством «6» государственный регистрационный знак М454ОР 186, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью. В попутном направлении в крайней левой полосе с ним двигался автомобиль «6», г/н №, который совершил резкий маневр перестроения в крайнюю правую полосу без указателя поворота, чтобы объехать автомобиль 8», №, поворачивающего налево, на прилегающую территорию. В связи с чем, он резко затормозил, пытаясь уйти от столкновения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с указанными транспортными средствами.
Из письменных объяснений второго участника ДТП 3, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в момент, предшествующий столкновению <дата> около 08:05 часов, он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, пересек ж/д проезд, в попутном направлении двигался автомобиль «8», №. Следуя за указанным автомобилем, увидел, что водитель указанного автомобиля готовится к выполнению поворота налево, убедившись, что правая полоса свободна для маневра, начал перестроение вправо и после перестроения, немного опередив автомобиль Daihatsu Boon, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. В зеркала бокового и заднего вида увидел автомобиль 7, которую бросало со стороны в сторону.
Из письменных объяснений третьего участника ДТП 4, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в момент, предшествующий столкновению <дата> около 08:04 часов, он, двигаясь по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> до места работы, расположенного по адресу: <адрес>П, двигаясь по левой полосе для движения, включил левый указатель поворота, сбросил скорость и остановился для обеспечения безопасности при совершении маневра заезда на гостевую парковку на <адрес>П, следом за ним двигался автомобиль 6 который совершил перестроение на праву полосу для движения, вслед за этим произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «8», Е146РВ186, столкнулся с задней боковой правой частью его автомобиля, после чего, произошло столкновение с автомобилем 6, г/н №.
Из представленной видеозаписи и фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что <дата> около 08:05 в районе <адрес>П/1 <адрес> г. Нижневартовска между транспортными средствами «6» государственный регистрационный знак №, 6, г/н № и «6», 6, произошло столкновение.
Заслушав объяснения защитника 1, 3, 4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, фото, судья приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> в 08 часов 05 минут в районе <адрес>П/1 по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств 6» государственный регистрационный знак 6, под управлением 1, 6, г/н №, под управлением 3 и «6», № под управлением 4
Из представленных материалов дела усматривается, что должностным лицом скорость движения транспортного средства «66» государственный регистрационный знак 6 на стадии возбуждения административного производства не определялась, экспертного исследования по определению скорости движения указанного автомобиля произведено не было.
По факту дорожно-транспортного происшествия составлены схема места ДТП, должностным лицом получены объяснения от водителей, изучена видеозапись, а также иные доказательства, после чего, в отношении водителя «6» государственный регистрационный знак М454ОР 186 – 1, <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться выводами должностного лица об отсутствии в действиях 1 состава административного правонарушения не имеется в виду следующего.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в определении от <дата> указал, что <дата> в 08 час. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес>П/1 в г. Нижневартовске, водитель 5, управляя автомобилем «Geely Coolray» государственный регистрационный знак 6 вел автомобиль в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры для заблаговременного снижения скорости, допустил столкновение с автомобилем 5, г/н №, под управлением 3 и «6», № под управлением 4, в результате транспортные средства получили механические повреждения.
Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и отказывая в возбуждении дела в определении от <дата> указал, что в действиях водителя 1 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а также перечислил причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное правонарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ, не предусмотрена.
Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении фактически выразил суждение о виновности 1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> содержит в себе внутреннее противоречие, которое приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности, что является недопустимым.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Довод жалобы о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства 5, г/н №, который, по мнению заявителя при управлении транспортным средством нарушение п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, не осуществляя контроль за дорожным движением, не включил правый указатель поворота, создал помеху в движении транспортному средству 5», государственный регистрационный знак №, под управлением 1, имеющего преимущественное право проезда, не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, изменить.
Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> выводы о виновности, а именно: «в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры для заблаговременного снижения скорости и допустил столкновение».
В остальной части определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело