РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1 угли, действующего в интересах 2, на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> 2, привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации.
Защитник 1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производств по делу прекратить. В случае если суд не установит оснований для прекращения производства просит дополнительное наказание в виде административного выдворения заменить на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что 2 имеет стойкие социальные связи, на территории Российской Федерации у нее проживают дочь 3, младший брат 4, сестра 5, которые являются гражданами Российской Федерации. В период с 2021 по 2025 годы 2 работала на территории Российской Федерации, уплачивала установленные налоги и сборы. 2 имеет вклад в ПАО Сбербанк. На территории г. Нижневартовска в собственности имеет жилое помещение: по адресу: <адрес>. За время проживания 2 не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности.
2, защитник 1, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года в г. Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе.
В силу п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.
Согласно п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
В соответствии с п. 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи граждане Республики Казахстан вправе пребывать в Российской Федерации в течение срока действия заключенного ими трудового или гражданско-правового договора. В случае досрочного расторжения которого они могут в течение 15 дней без выезда из Российской Федерации заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор либо обязаны выехать за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка <данные изъяты>, 2 въехала на территорию Российской Федерации <дата> с целью работы. Находится на территории Российской Федерации на основании трудового договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», который был расторгнут <дата> и более трудовые и гражданско-правовые договоры не заключала. По истечении установленного ч. 9 ст. 97 Договора о ЕАЭС за пределы Российской Федерации не выехала. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> 2 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.
Вина 2 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которому <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданка <данные изъяты> 2 въехала на территорию Российской Федерации <дата> с целью работы. Находится на территории Российской Федерации на основании трудового договора, заключенного с ООО «<данные изъяты> который был расторгнут <дата> и более трудовые и гражданско-правовые договора не заключала. По истечении установленного ч. 9 ст. 97 Договора о ЕАЭС за пределы Российской Федерации не выехала. Срок пребывания истек <дата>, следовательно, с <дата> 2 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от <дата>.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии 2 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права 2 разъяснены, копия протокола вручена. 2 указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указала.
-рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ России по г. Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- письменными объяснениями 2 от <дата>, согласно которым <дата> она прибыла на территорию Российской Федерации с целью работы и находится по настоящее время на основании трудового договора, заключенного с ООО «<данные изъяты> который был расторгнут <дата>, иные трудовые и гражданско-правовые договоры не заключала. О том, что трудовой договор был расторгнут знала, поэтому трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>», где фактически осуществляла работу поваром 4 разряда с <дата> по <дата> на Приобском месторождении. <дата> ей сообщили, что не могут официально трудоустроить так как не было дано разрешение от ПАО «<данные изъяты>». Изначально не знала о том, что работает неофициально. После пыталась устроиться в другое место работы, с <дата> включили в реестр контролируемых лиц. Близкие родственники граждане Российской Федерации - дочь, проживающая в <адрес>. В собственности имеется комната, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Перед дачей объяснений 2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения 2 относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- сведениями из базы данных ГИСМУ и миграционной карты серии № № согласно которым, 2 прибыла на территорию Российской Федерации <дата> с целью работы, пребывает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, комната 181-196. <дата> от работодателя ООО «<данные изъяты> поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора;
- сведениями о трудовой деятельности из Социального фонда России по состоянию на <дата>, согласно которым, 2 <дата> уволена из ООО <данные изъяты>» по собственному желанию.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России, следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за 2 за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют.
Из выписки ЕГРН от <дата> в отношении правообладателя гражданина 2 следует, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время, согласно Выписки ЕГРН, представленной материалами дела от <дата>, Паустовская Наталья, на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ком.№.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина 2 в совершении правонарушения доказана и её действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у 2 дочери, сестры и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, нахождении в собственности жилого имущества, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность 2, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с дочерью, сестрой и братом (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности 2, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что выдворение 2 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности поддержания общения с дочерью, сестрой и братом, а также иными родственниками при её проживании по месту страны национальной принадлежности, за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении 2 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Являясь иностранным гражданином, 2 обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе, и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного 2 данного вида административного наказания.
Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, и о нарушении баланса публичных и частных интересов. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Довод защитника о том, что 2 осуществляла трудовую деятельность, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден, опровергается сведениями информационной базы ГИСМУ.
Доводы защитника в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 2 не были разъяснены процессуальные права, а также не разъяснили право на участие защиты, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Перед дачей объяснений 2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле защитника 2 должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения 2 относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, 2 разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись. Также 2 в протоколе указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Копия протокола об административном правонарушении вручена 2 в установленном законом порядке, что подтверждено её подписью в соответствующей графе протокола. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.
Приводимые в жалобе доводы защитника о том, что 2 осуществляла трудовую деятельность, не всегда официально по вине работодателя, длительность проживания на территории РФ, наличие близких родственников граждан РФ родных сестры и брата, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются.
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт наличия в собственности жилого имущества, близких родственников на территории Российской Федерации и признание своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность 2 имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
Одно лишь только желание 2 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
При таких обстоятельствах назначенное 2 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием 2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и 2
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника <данные изъяты> <адрес>М от <дата> в отношении 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело