РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 2, действующего в интересах 1 на постановление начальника <данные изъяты> УМВД России по городу Нижневартовску № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника <данные изъяты> УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> 1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник 2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что должностным лицом не доказан факт повторности совершения административного правонарушения, так как отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления 86№ от <дата>. Отмечает, что отсутствуют доказательства неисполнения 1 обязанности по передаче принимающей стороне миграционный карты и паспорта для постановки на учет по месту пребывания. Кроме того, не рассмотрена возможность назначения административного наказания без применения административного выдворения в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
1, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник 2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что при квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ неверно указано дата вступления постановления в законную силу – <дата>. Указанное постановление было обжаловано и в указанную дату в законную силу не вступило, в связи с чем, на стадии возбуждения административного производства неверно установлены обстоятельства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав защитника 2, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая обязательное назначения наказания в виде административного выдворения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела <дата> в 18 часов 40 минут по адресу: город Нижневартовск, <адрес>А, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики <данные изъяты> 1 в период времени с <дата> по настоящее время пребывает в месте нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет, чем нарушил пп. «а», ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при этом ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании вступившего в законную силу постановления от <дата>, то есть, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина 1 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>. Протокол составлен должностным лицом в присутствии 1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права 1 разъяснены, копия протокола вручена. 1 сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается;
- письменными объяснениями 1 от <дата>, согласно которым он въехал на территорию Российской Федерации <дата> и встал на миграционный учет по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, но фактически с <дата> проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Перед дачей объяснений 1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения 1 относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;
- постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата> в отношении 1 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1, встав <дата> на миграционный учет по месту пребывания: г. Нижневартовск, <адрес>, с <дата> фактически проживал по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>;
- решением по делу об административном правонарушении от <дата>, принятом по жалобе 1 на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>;
- копией паспорта иностранного гражданина Республики Таджикистан 1;
- сведениями из базы ГИСМУ, согласно которых 1 зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, <адрес>.
Сведениями, представленными по запросу суда ФНС России в отношении 1 подтверждено, что 1 за отчетные периоды: 2024 был получен доход в размере 86231,10 рублей; за 2025 год – 472161,55 рублей, за 2026 года сведения о доходах физических лиц не представлено.
Из выписки ЕГРН от <дата> в отношении правообладателя гражданина 1 следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина 1 в совершении правонарушения доказана, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Судья не может не согласиться с доводом защитника о том, что должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, при квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, неверно указано дата вступления постановления в законную силу – <дата>, между тем, данный довод не является основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.
Так, при рассмотрении жалобы установлено и подтверждено представленными материалами дела, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата вступления постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в законную силу. Должностным лицом указано, что постановление вступило в законную силу <дата>, тогда как из материалов дела усматривается, что на указанное постановление защитником 2 <дата> в Нижневартовский городской суд была подана жалоба. Согласно сведениям, внесенным в информационную базу ГАС «Правосудие» по делу 12-<данные изъяты>/2025, поданная жалоба рассмотрена <дата>. Решением судьи Нижневартовского городского суда постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении 1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ изменено. Исключено указание на назначение 1 наказания в виде административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
В остальной части постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
Согласно информации, содержащейся в базе ГАС «Правосудие» по делу 12-821/2025 в разделе «движение дела» решение Нижневартовского городского суда от <дата> по жалобе вступило в законную силу <дата>.
Из протокола об административном правонарушении следует, что факт нарушения миграционного законодательства иностранным гражданином выявлен должностным лицом <дата>, что свидетельствует о том, что на дату выявления административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по части 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось вступившим в законную силу, датой вступления его в законную силу являлось <дата>, следовательно, действия 1 подлежали квалификации по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как 1 в нарушение требований миграционного законодательства в установленный законом срок фактически уклонялся от исполнения обязанности, установленной п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ, документы им представлены в миграционную службу не были.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением начальника <данные изъяты> УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения 1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства неисполнения 1 обязанности по передаче принимающей стороне миграционный карты и паспорта для постановки на учет по месту пребывания не состоятельны, поскольку объяснениями, данными 1 <дата>, указанный факт им подтвержден, перед дачей объяснений 1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, из пояснений жильцов <адрес>А <адрес> г. Нижневартовска, следует, что 1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск <адрес>А <адрес>, после чего спустя некоторое время ушел на съемную квартиру.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что иностранный гражданин фактически проживал по адресу: г. Нижневартовск <адрес> на дату возбуждения административного производства не передал принимающей стороне документы удостоверяющие личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания.
Факт совершения 1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание 1 в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации соответствует санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований не назначать наказание в виде административного выдворения не установлено.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность 1, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (в виде признания вины, раскаяние в содеянном).
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у 1 официального места работы, уплату налогов, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее 1 постановлением должностного лица административного органа от <дата> привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных, что учитывается, как пренебрежительное отношение 1 к действующему законодательству Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранный гражданин 1 на территории РФ проживал на основании полученного патента, осуществлял трудовую деятельность ООО СЗ «Спец-Строй», близких родственников граждан Российской Федерации, не имеет, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, а дату рассмотрения жалобы не работает, выехал и находится за пределами Российской Федерации.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность 1, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение ранее к административной ответственности).
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у 1 постоянного официального места работы, об уплате им налогов, стабильного заработка, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Собственного жилья на территории Российской Федерации у 1 не имеется (доказательств обратному не представлено).
При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт трудоустройства 1 на территории Российской Федерации, не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного 1 данного вида административного наказания.
Въезжая на территорию Российской Федерации, 1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание 1 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное 1 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием 1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника <данные изъяты> УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело