РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИА ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> в отношении 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> в отношении 2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были полно и объективно исследованы все представленные в материалах дела доказательства, не проверена их достоверность и объективность, в результате чего сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях 2 состава вменяемого административного правонарушения. Судом приняты во внимание письменные возражения 2 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких записей в акте не делал, подписей не ставил. При этом, мировым судьей каких-либо действий, направленных на установление подлинности надписи «согласен» и подписей свидетельствуемого в акте, принято не было.
Защитник 3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Мировым судьей, при рассмотрении дела в полном объеме исследованы представленные в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
2, представитель ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника 3, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, а именно протокола по делу об административном правонарушении <дата> в 23 часов 06 минут водитель 2 в районе <адрес> в г. Нижневартовске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством «4» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено при помощи технического средства измерения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья производство по делу в отношении 4 прекратил, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
Вместе с тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать законным в виду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Пункт 5 Правил предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерений.
Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из материалов дела, а также представленной видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что в указанные время и место сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный знак Е 754 АС 186, под управлением 2 У водителя 2 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 2 названных Правил, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3).
2 было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося у сотрудников ГИБДД прибора алкометра <данные изъяты>, заводской номер прибора № на что 2 ответил согласием, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, произведенная должностным лицом на стадии возбуждения административного производства (видеозапись 20250321_2316 отстранение от управления время: 02:03-03:01, выражение 2 согласия на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства, время на видеозаписи: 04:08-04:10).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у 2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,732 мг/л, что зафиксировано на видеозаписи, озвучено сотрудником ГИБДД, в связи с чем, состояние опьянения установлено.
Указанный результат освидетельствования 2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из видеозаписи 20250321_2316, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства усматривается, что сотрудником ГИБДД 2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с выявлением должностным лицом у водителя 2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, последний был отстранен должностным лицом от управления транспортным средством. На видеозаписи должностным лицом разъяснено, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отстраняется от управления транспортным средством, 2 поставил свою подпись в данном протоколе (время отстранения не видеозаписи 02:03-03:01).
Далее должностным лицом предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра <данные изъяты>, заводской номер прибора № В ходе разговора с сотрудником ГИБДД 2 согласился пройти освидетельствование с помощью технического прибора (время на видеозаписи 04:08-04:15). В результате проведенного освидетельствования у 2 установлено алкогольного опьянения, показания средства измерения составили - 0,732 мг/л. Инспектор оглашает показания и сообщает 2 о показания прибора, а также то, что состояние алкогольного опьянения установлено, после чего сообщает 2 о том, что видеозапись приостанавливает, для переноса показаний в акт и составления акта. На данном моменте видеозапись прерывается.
Далее, из видеозаписи 20250321_2358 зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении в отношении 2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Должностным лицом повторно привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо возражений относительно результата освидетельствования при составлении протокола 2 не указал. На указание должностного лица отразить свои объяснения в соответствующей графе протокола 2 пояснил, объяснений нет, «Что могу пояснить, если вы меня остановили». В графе протокола «объяснения, замечания» ничего не указал.
Вместе с тем, мировой судья, делая вывод о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, изложенные обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах и на видеозаписи, оставил без внимания, всесторонне, полно, объективно не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты во внимание письменные возражения 2, представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал, подписей не ставил.
При этом, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, видеозаписям, произведенным на стадии возбуждения административного производства в их совокупности, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1. Кроме того, каких-либо действий, направленных на установление подлинности надписи «согласен» и подписей свидетельствуемого в акте, принято не было.
Обстоятельства, подлежащие обязательному установлению и проверке, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены не были.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях 2 состава административного правонарушения являются преждевременными.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, административное правонарушение, вменяемое 2, совершено <дата>.
Решение вопроса о виновности лица не может обсуждаться за пределами, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срока привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу инспектора ГИА ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 1, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении 2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело