РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием участника дорожно-транспортного происшествия 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, 1 на основании ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что он <дата> в 22 часа 00 минут в районе <адрес> ст.2 <адрес> г. Нижневартовска, ХМАО-Югра, управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. 20П, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосе», двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя 2, <дата> года рождения, движущимся по средней полосе в попутном направлении и перестраивающегося на перекрестке в левую полосу движения.
1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 2, нарушившего требования п.8.1,8.4 ПДД РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 2, который осуществил внезапное перестроение, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, в ходе производства по делу об АП должностным лицом не был допрошен собственник мотоцикла, не установлены все значимые обстоятельства по делу. Дата события в постановлении не совпадает таковой, указанной в медицинских документах. Просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, указывает на допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела процессуальные нарушения
2 в судебном заседании просил оставить постановление о назначении административного наказания в отношении 1 без изменения, жалобу без удовлетворения.
1, собственник мотоцикла 3, потерпевший 4, должностное лицо административного органа ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участника дорожно-транспортного происшествия 2, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначены число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ состоит в несоблюдении водителем требований, которые предписаны дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения 1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он, <дата> в 22 часа 00 минут в районе <адрес> ст.2 <адрес> г. Нижневартовска, ХМАО-Югра, управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. 20П, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосе», двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 2, <дата> года рождения, движущимся по средней полосе в попутном направлении и перестраивающегося на перекрестке в левую полосу движения.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено представленными доказательствами по делу:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 620007667/1 от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной в присутствии водителей: 2, 1 и 4, в присутствии двух понятых. При составлении указанной схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия замечаний у водителей, участников ДТП относительно указанной схемы не имелось; подтверждено также видеозаписью, предоставленной административным органом, на которой усматривается проезд 1 перекрестка в прямом направлении из крайней левой полосы, предназначенной только для поворота налево, согласно знаку 5.15.2 «направление движения по полосе», разрешающей только движение налево, оснований не доверять представленной видеофиксации, у судьи не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Согласно представленной административным органом видеозаписи, в районе <адрес> ст.2 <адрес>, водитель 1, управлявший мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес> на перекрестке с ул. <адрес>, расположен дорожный знак "5.15.2" движение по полосе, стрелками указано, что крайняя левая полоса предназначена только для поворота налево, а правая - только для движения прямо.
Данная организация дорожного движения на указанном участке дороги подтверждена схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной МБУ УпоДХБ по запросу суда.
Из видеозаписи с очевидностью усматривается, как водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес> в крайнем левом ряду, в нарушение требований знака "5.15.2" проезжает перекресток на <адрес> стр.2, прямо.
В соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, 1 должен был проявить должную внимательность и предусмотрительность с целью недопущения нарушения требований Правил дорожного движения, в том числе вышеуказанных дорожных знаков, установленных в соответствии с требованиями ГОСТ, чего им сделано не было.
Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не соответствует месту совершения правонарушения, не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, место его совершения может быть установлено судом на основании результатов исследования всех представленных доказательств.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено предоставленной видеозаписью, и следует из представленных процессуальных документов, что 1 осуществил поворот налево в районе <адрес> стр.2 <адрес>, г. Нижневартовск. Таким образом, местом совершения правонарушения необходимо считать: <адрес> стр.2, <адрес> г. Нижневартовск.
Доводы 1 о том, что он проехал перекресток прямо с соблюдением требований ПДД РФ противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, где запечатлено, что водитель, двигаясь по крайней левой полосе (предусмотренной для поворота налево) без каких-либо перестроений, проезжает перекресток прямо. Вопреки его суждениям, при проезде перекрестка его действиями создана аварийная ситуация, что подтверждает факт нарушения требований ПДД РФ.
Событие административного правонарушения, несмотря на доводы жалобы об обратном, подтверждено достаточной совокупностью доказательств. Так, вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения о событии административного правонарушения, данная видеозапись согласуется с иными материалами дела, соотносится по времени и месту с событием административного правонарушения, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате виновных действий водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку согласно представленной видеозаписи, водитель указанного ТС, 2, двигался по средней полосе в соответствии с дорожными знаками, на зеленый сигнал светофора, в попутном направлении и осуществил маневр перестроение после проезда перекрестка в левую полосу движения, поскольку ни дорожными знаками, ни сигналом светофора, ни дорожной разметкой указанный маневр не был запрещен, и, кроме того, доводы жалобы о нарушении 2 требований ПДД РФ в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении требований ПДД РФ второго участника ДТП, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка жалобы о том, что если бы не действия водителя 2, то при проезде данного перекрестка он, 1 никому бы помех и опасности для движения не создал, сама по себе правового значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для квалификации действий привлекаемого лица последствия совершенного правонарушения правового значения не имеют, наступление административной ответственности обусловлено лишь объективной стороной правонарушения - действиями привлекаемого лица.
Доводы жалобы о том, что схема места совершения ДТП составлена с нарушениями норм действующего законодательства, изложенные в ней сведения искажены, являются несостоятельными и опровергаются содержащейся в материалах дела схемой административного правонарушения, из которой усматривается, что указанная схема заполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписана составившим ее инспектором ДПС, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств искажения сотрудником ГИБДД данных в схеме места совершения ДТП 1 судье представлено не было. Более того, судья учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 1 не был лишен права выразить несогласие с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, однако указанным правом заявитель не воспользовался, никаких замечаний по составлению схемы не сделал, на рассмотрение жалобы не явился.
Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснили права при составлении протокола осмотра места происшествия не состоятельны, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что на стадии возбуждения административного производства, а именно при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом было привлечено двое понятых.
При рассмотрении жалобы установлено, что привлеченные должностным лицом понятые в качестве свидетелей допрошены не были, в связи с чем, оснований для разъяснения указанным лицам прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ у должностного лица не имелось. Более того, указанное, не отменяет квалификацию действий 1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не состоятельны также доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об АП должностным лицом не был допрошен собственник мотоцикла, которым управлял 1, поскольку административной ответственности подлежит лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, что зафиксировано видеоматериалом, представленным административным органом, при этом собственник мотоцикла, не управлявший в момент совершения правонарушения транспортным средством, не является субъектом данного правонарушения.
В жалобе заявитель указал о необходимости вынесения в отношении должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении частного определения. Между тем, заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку законодательном, действующем на момент рассмотрения жалобы, а именно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение частного определения не предусмотрено. Между тем, гражданине в праве обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в ином порядке.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении 1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено 1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения 1 к административной ответственности не нарушен.
Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
СD-диск, представленный административным органом, в качестве доказательства, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело