РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В.,
С участием защитника 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 3, действующего в интересах 4 на постановление заместителя начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску 8, <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> 4 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник 3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит признать незаконным и отменить, в случае отказа указанных требований, просит изменить наказание, исключив из постановления дополнительное административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 4 вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, кроме того, указанные обстоятельства произошли по вине собственника помещения, которая предоставила свое жилье для проживания, при этом отказалась от предоставления 4 регистрации по месту жительства, а также в указанный период времени собственник помещения находилась на стационарном лечении. В то же время, 4 длительное время пребывала на территории Российской Федерации, имеет близких родственников граждан РФ (супруга), законопослушна, имеет ВНЖ, официально трудоустроена, работает продолжительное время в ООО «<адрес>» в должности повара, где положительно характеризуется. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, кроме того, считает что, с учетом изложенных обстоятельств, 4 возможно назначение наказания в виде административного штрафа в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник 3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного првонарушения, поскольку его подзащитная не по своей воле не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила, что она является собственником жилого помещения, в котором сделала временную регистрацию по месту пребывания 4, полагала, что регистрации по месту пребывания будет достаточно, в связи с чем, не зарегистрировала 4 постоянно по месту жительства, хотя последняя её просила об этом неоднократно. Кроме того, она проходила лечение, в связи с чем, не было возможности сделать постоянную регистрацию по месту жительства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 5 пояснил, что является супругом 4, имеет гражданство Российской Федерации. 4 ухаживает за ним, так как он является инвали<адрес> группы. Неоднократно просили собственника сделать регистрацию по месту жительства, но она полагала, что достаточно временной регистрации.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, 4, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Оснований для признания обязательным присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности а также представителя административного органа, не имеется.
Выслушав доводы защитника 3, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).
Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от <дата> N 1680-О-О, от <дата> N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту жительства и пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение 7 рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан, 4, <дата> года рождения, <дата> через КПП Нижневартовск (Авиа) въехала в Российскую Федерацию и <дата> прибыла в место нахождения жилого помещения и по настоящее время фактически проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое иностранный гражданин избрала в качестве своего постоянного места проживания. В течении семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок, не подала в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушил ст. 16 Федерального закона от <дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Поскольку ранее гражданка Республики Узбекистан, 4 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением заместителя начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> (соответствующее постановление вступило в законную силу <дата>), в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина 4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которому, гражданин Р. Узбекистан, 4, <дата> года рождения, <дата> через КПП Нижневартовск (Авиа) въехала в Российскую Федерацию и <дата> прибыла в место нахождения жилого помещения и по настоящее время фактически проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое иностранный гражданин избрала в качестве своего постоянного места проживания. В течении семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок, не подала в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушила ст. 16 Федерального закона от <дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершила повторное в течении года административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, а именно 29.06.2026г. года 4, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП <адрес>М, постановление вступило в законную силу <дата>. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии 4 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права 4 разъяснены, копия протокола вручена. 4 сообщила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается;
- письменными объяснениями 4, отобранными у последней при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым, она, <дата> получила вид на жительство в Российской Федерации, бессрочно, <дата> въехала на территорию РФ через КПП Нижневартовск (Авиа). <дата> прибыла в место нахождения жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое избрала в качестве своего постоянного места проживания. В установленный законом срок не подала в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, заявление о регистрации по месту жительства. Не зарегистрировалась в связи с незнанием миграционного законодательства. Об обязанности зарегистрироваться по месту жительства, которое она избрала в качестве своего постоянного места жительства, не знала. <дата> была привлечена ОВМ УМВД РФ по г. Нижневартовску к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, постановление вступило в законную силу <дата> Штраф в размере 2000 рублей оплатила. Официально трудоустроена с 2024 года поваром в ООО «Пицца-Фабрика», проживала всегда в гор. Нижневартовске. Близкий родственник гражданин Российской Федерации, супруг, 5, <дата> года рождения. Проживает с супругом у племянницы Эргашевой Диёрахон Шухратбек кизи. Собственности на территории РФ не имеет.
На стадии возбуждения административного производства и перед дачей объяснений 4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения 4 относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не указала;
- рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- постановлением заместителя начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в отношении гражданина 4, которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;
- копией вида на жительство иностранного гражданина на имя 4, 83 №, выдан <дата>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, снята с регистрации по месту жительства: <дата>;
- копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной Эргашева Диёрахон Шухратбек кизи, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан, 4, по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>;
- копией миграционной карты серия 4124№ на имя 4, согласно которой срок пребывания последней на территории РФ указан с <дата> по <дата>;
- сведениями из базы ГИСМУ, из которой усматривается, что в отношении 4, <дата> принято решение о выдаче вида на жительство серии 83 №, дата выдачи документа: <дата>;
- копией паспорта гражданина Р. Узбекистан на имя 4, <дата> года рождения.
- копией свидетельства о заключении брака с 6 от 30.07.2021г.
Из представленных в материалах дела копий постановлений по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и от <дата> по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ усматривается, что 4 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства.
Из справки по учетам СООП на имя 4, <дата> года рождения, следует, что последняя ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), <дата> по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен).
Из сведений, представленным по запросу суда ФНС России, «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» в отношении 4 за 2024,2025,2026 г.г., усматривается, что общая сумма дохода и налоговая база по итогом налогового периода за отчетный 2026 год составила 252821 руб., за отчетный налоговый период 2025 г. – 927842,90 руб., за 2024 г.г. – 141857,04 руб.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя гражданина 4
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина 4 в совершении правонарушения доказана, и её действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела также следует, что ранее 4 постановлением должностного лица административного органа от <дата> привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также <дата> привлекалась по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, что учитывается, как пренебрежительное отношение 4 к действующему законодательству Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на отсутствие события и состава административного правонарушения, исключающих возможность привлечения 4 к административной ответственности, в материалах дела не имеется, вместе с жалобой не представлено.
Наличие отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной 1 действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан 4, по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, Чапаева, <адрес>, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого 4 правонарушения, поскольку на иностранного гражданина, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации возложена обязанность по постановке на учет по месту жительства, однако, указанные требования миграционного законодательства привлекаемым лицом исполнены не были.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что иностранный гражданин на дату возбуждения административного производства заявление о регистрации по месту жительства в миграционный орган не подавала.
Факт совершения 4 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины 4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен.
При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность 4, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ранее 4 привлекалась к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, назначенные административные штрафы оплачены, однако, не смотря на оплату административных штрафов, совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства учитывается, как пренебрежительное отношение 4 к действующему законодательству Российской Федерации.
Приводимые в жалобе доводы о наличии у 4 супруга, гражданина Российской Федерации, и проживающего на территории Российской Федерации, а также тот факт, что 4 имеет вид на жительство, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Эти обстоятельства сами по себе не порождают у иностранного гражданина иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено. Желание проживать и трудиться на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются. Собственного жилья на территории Российской Федерации у 4 не имеется.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении 4 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствует государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругом (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности 4, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Являясь иностранным гражданином, 4 обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного 4 данного вида административного наказания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики 2 Цуркана" указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.
Федеральным законом от <дата> N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
В ходе судебного заседания установлено, что иностранный гражданин 4 на территории РФ проживает на основании вида на жительство, имеет на территории Российской Федерации близкого родственника гражданина Российской Федерации: супруга, по сведениям, представленным из ЕГРН собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Мирзоева З.М. привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что учитывается, как пренебрежительное отношение 4 к действующему законодательству Российской Федерации.
4, как гражданин иностранного государства, должен знать и соблюдать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Приведенные фактические обстоятельства нахождения 4 на территории Российской Федерации (касающиеся личности, его семейного положения), обстоятельства того, что ранее, допускала нарушение требований законодательства и привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение требований миграционного законодательства, не свидетельствуют, что применение к 4 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
Въезжая на территорию Российской Федерации, 4 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должна был быть осведомлена об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание 4 проживать и работать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах назначенное 4 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о том, что нарушение миграционного законодательства произошло не по вине 4, а также в силу незнания закона, не является обстоятельством влекущим освобождение от административной ответственности, поскольку ранее 4 за аналогичное правонарушение была привлечена к административной ответственности, ей было назначено наказание в виде штрафа, который она в установленный срок уплатила, постановление не обжаловала, следовательно, должна была предпринять все усилия, а также необходимые меры для устранения обстоятельств, которые стали причиной привлечения к административной ответственности.
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием, для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и освобождения 4 от административной ответственности по факту совершении вменяемого правонарушения.
Объяснения свидетеля 1 о том, что она ошибочно полагала, что сделанной регистрации по месту пребывания достаточно, а также невозможность в дальнейшем зарегистрировать 4 по месту жительства, в связи с лечением и объяснения свидетеля 5, судья не может принять во внимание, относит их к способу помочь 4 избежать административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Более того, при даче объяснений свидетелями подтвержден факт совершения 4 вменяемого административного правонарушения, а именно то, что последней было известно о том, что необходимо встать на миграционный учет по месту жительства, в связи с чем 4 неоднократно просила 1 кизи поставить её на миграционный учет по месту жительства, а не по месту пребывания.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием 4 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания назначенного 4 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и 4
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление заместителя начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника-начальник ОИК и АП УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении 7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело