РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием 1 подавшего жалобу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, №, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> 1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что <дата> в 10:00 по адресу г. Нижневартовск <адрес>В г. Нижневартовск БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», установлено, что 1 ранее употребил без назначения врача наркотическое вещество «метадон», что подтверждается справкой ХТИ № от <дата>.
1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что мировым судьей в медицинском учреждении не были истребованы и проверены документы, подтверждающие методику проведения химико-токсикологического исследования в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница», не вызван и не допрошен специалист проводивший анализ, при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право на возможность обратиться за юридической помощью, не предоставлено достаточно времени для подготовки, в протоколе не содержится сведений о том, каким способом был установлен факт употребления. Какие методы лабораторного контроля применялись, справка ХТИ не является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, <дата> он повторно сдал в независимой аккредитованной клинике ООО «Медицинский центр ИНВИТРО-Урал» (лицензия № ЛО41-01024-74/00364039 от <дата>) на медицинское химико-токсикологическое исследование биологический объект (мочу), согласно результату анализа от <дата>, наличие наркотических веществ не обнаружено. Считает, что первичное исследование не является обоснованным, выводы мирового судьи не обоснованы. При вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное место и время совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола.
1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает, что первоначально полученные результаты исследования неверные, ошибочные, у него не могло быть в биологическом объекте наркотических веществ, поскольку ничего не употребляет. После сдачи мочи на анализ в БУ «НПБ», через некоторое время самостоятельно обратился в независимую клинику, где сдал на анализ указанный биологический объект, результаты были отрицательные.
Оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав 1, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ (ред. от <дата>) "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата>, около 10 часов 00 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>-В, установлено, что в биологическом объекте (моча) сданного 1 обнаружено наркотическое средство «метадон», что подтверждается справкой ХТИ № от <дата>.
Обнаруженное в биологическом объекте 1 наркотическое средство включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, составленным уполномоченным лицом. С протоколом при его составлении 1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, замечаний к протоколу не указал (л.д. 1);
справкой о результатах ХТИ № от <дата>, согласно которой в биологическом объекте (моча) 1 сданного по направлению БУ Нижневартовская ПНБ, с пометкой «диспансерное», № от <дата>, обнаружен «метадон».
Из письменных объяснений 1 от <дата>, полученных должностным лицом при производстве по делу в соответствии с требованиями закона, правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, с предварительным разъяснением ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которых на учете у врача психолога-нарколога он не состоит, наркотические вещества не употребляет, показания дает добровольно, без давления, пояснить, откуда в его моче наркотическое вещество, не может (л.д.5).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных материалах дела, у судьи не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности 1 в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении незаконное и необоснованное, подлежат отклонению, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что справка ХТИ не соответствует требованиям закона, является несостоятельным, поскольку форма и содержание справки соответствует предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим лабораторное исследование, скреплен печатью медицинской организации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 добровольно, по направлению врача диспансерного отделения сдал на химико-токсикологическое исследование биологический объект.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, составляет потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, то есть для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от места потребления.
Установить точное место и время употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до выявления факта административного правонарушения.
Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по вышеуказанной статье, установление времени и места употребления наркотического средства не имеет правового значения.
Согласно справке химико-токсикологического исследования от <дата> №, представленной по запросу суда <дата>, следует, что у 1, <дата> был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования.
Согласно представленной медицинским учреждением, Выписке из реестра лицензий по состоянию на <дата>, БУ Нижневартовская НПБ, последнее имеет лицензию ЛО041-01193-86/00337408 от <дата>, выданную Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры, в качестве вида деятельности, разрешенного согласно выписке, в том числе проведение клинической лабораторной диагностики.
Довод жалобы о том, что в справке о результатах ХТИ № не указана концентрация выявленного вещества, является несостоятельным, поскольку из смысла пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы №/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке делается запись об обнаружении вещества (средства), а его концентрация указывается только в случае необходимости.
Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что наркотическое вещество 1 не употреблял, опровергаются справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от <дата>, а также ответом БУ Нижневартовская ПНБ от <дата> на запрос суда, из которых следует, что в результатах биологического объекта (мочи) 1 обнаружен метадон.
Доводы жалобы о том, что при повторном сдачи биологического объекта на исследование <дата> в нем не было обнаружено наркотических веществ является не состоятельным и не может повлечь отмену постановления, поскольку факт того, что позже 1 сам добровольно сдал мочу и анализ ничего не показал, сам по себе не отменяет и не опровергает уже вынесенное заключение, поскольку повторный результат исследования не создаёт неустранимых сомнений в доказанности факта наличия наркотического вещества в момент первого исследования. Более того, повторная сдача анализа произведена 1 не сразу, по истечению длительного времени после первоначального выявления наркотического вещества.
С учетом изложенного суд относится к пояснениям 1 критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях 1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено 1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, № от <дата>, в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело