РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, от <дата> 1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что она, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 13 часов 25 минут в городе Радужный на автодороге напротив СОНТ «Здоровье» управляла транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак Е670АК/186, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для направления её на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку отсутствовали признаки опьянения, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было незаконным. В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, кроме того, после процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, транспортное средство было её передано для продолжения движения.
Защитник 2, действующий в интересах 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменит, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснил, что оснований для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования у сотрудников ГАИ не имелось, оснований для отстранения лица от управления транспортным средством также не имелось, кроме того, 1 не было запрещено в дальнейшем продолжить движение, автомобиль не был задержан. Заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля 3, в удовлетворении которого отказано отдельным определением.
1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Выслушав защитника 2, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Факт совершения 1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в 13 часа 25 минут в городе Радужный на автодороге напротив СОНТ «Здоровье» управляла транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак Е670АК/186, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписанным 1 без замечаний, с её пояснениями о том, что «употребление алкоголя не подтверждаю» (л.д.1);
- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 1 была отстранена от управления транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак Е670АК/186, поскольку у неё имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол подписан 1 без замечаний (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, составленного должностным лицом на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в отношении водителя транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак Е670АК/186, 1, в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование 1 проведено должностным лицом <дата> в 13:49 часов с помощью технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», заводской номер средства измерения № ARSF-1120,имеющего свидетельство о поверке с указанием даты поверки <дата>. По результатам проведенного освидетельствования, у 1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования 1 согласилась, в соответствующей графе акта указал «согласна» и поставила личную подпись, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, произведенной должностным лицом при проведении освидетельствования, в связи с согласием освидетельствуемой с результатом освидетельствования, должностным лицом в медицинское учреждение последняя не направлялась (л.д.3,4, видеозапись).
Факт управления транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак Е670АК/186, водителем 1. подтверждается материалами дела, а также представленной видеозаписью, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, а также не оспаривался 1 на стадии возбуждения административного производства.
Таким образом, факт управления 1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, и достоверными относительно события правонарушения.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем должностным лицом в 13 часов 32 минут составлен протокол об отстранении 1 от управления транспортным средством, при этом в протоколе указано на время управления 1 автомобилем <дата> в 13 часов 25 минут (л.д. 2).
Нахождение 1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым освидетельствование 1 проведено в 13 часов 49 минут <дата> с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6810», заводской номер средства измерения № ARSF-1120, (л.д. 3-<данные изъяты> результате чего, у 1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Этот результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 13 часов 56 минут, также в материалы дела представлен бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1 не указала, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у неё состоянием алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, в бумажном носителе, заверив запись своей подписью, что подтверждено видеозаписью, которая сопровождала применение мер обеспечения производства по делу.
Процессуальные действия должностного лица при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения начали осуществляться сотрудником ГИБДД с разъяснения 1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 49, 51 Конституции Российской Федерации, (видеозапись).
В представленном в материалы дела рапорте инспектора ГИБДД 4 указано на то, что он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с ИДПС лейтенантом полиции 5 <дата>, около 13 часов 25 минут по адресу <адрес>, напротив СОНТ «Здоровье», был остановлен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак Е670АК/186, под управлением водителя 1, в ходе общения и проверки документов ими было установлено, что водитель транспортного средства имеет признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, далее сотрудники полиции отстранили 1 от управления транспортным средством и провели освидетельствование (л.д. 8).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении 1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.
Представленные административным органом видеозаписи на CD диске, произведенные должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья признает данные видеозаписи надлежащим доказательством, поскольку они отражают все значимые обстоятельства по делу и согласуются с письменными материалами дела, не доверять представленным видеозаписям у судьи оснований не имеется, оснований ставить под сомнение зафиксированных на них сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи, произведенные должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, на которых зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения и произведенные должностным лицом процессуальные действия, правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что оснований для направления 1 на состояние алкогольного опьянения не имелось, потому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было незаконным, поскольку отсутствовали признаки опьянения, не состоятельны, поскольку признаки опьянения были выявлены должностным лицом непосредственно в ходе общения с лицом, управлявшим транспортным средством, 1 в ходе производства по делу указанные обстоятельства не оспаривались, кроме того, в протоколе об АП лицом сделана отметка о том, что она «употребление алкоголя не подтверждает», но не наличие признаков опьянения, в то же время она и не отрицает факт его употребления. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми 1 согласилась, подтверждают факт употребления алкоголя, следовательно, признаки алкогольного опьянения имелись, а потому основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также имелись.
Кроме того, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о об отсутствии протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины 1 в совершении административного правонарушения, и, кроме того, отсутствие отдельного протокола о задержании транспортного средства не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по факту вменяемого правонарушения, поскольку задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу, а не к доказательствам самого факта правонарушения. Более того, из представленного в материалах дела рапорта, составленного должностным лицом усматривается, что транспортное средство «Лада Калина», г/н № не было эвакуировано на специализированную штрафстоянку из-за неисправности эвакуатора. 1 было запрещено дальнейшее движение.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях 1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено 1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении 1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
СD-диск с видеозаписями, предоставленными административным органом, хранить при материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело