РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> руководитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.
1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <дата>, в связи с чем считает вынесенное постановление мирового судьи незаконным, кроме того нарушена подсудность рассмотрения административного материала, также указал, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, не доказана материалами дела.
Защитник 2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <дата> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подана жалоба, которая на данный момент не рассмотрена. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы на постановление, распечатки сведений из вкладки «движение дела» с сайта Сургутского городского суда.
1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.
Согласно статье 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган в числе прочих документов представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).
Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Из материалов дела следует, что в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, <дата> произведен осмотр помещения, заявленного в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО <данные изъяты>» (ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, зд. 5, стр.8, каб.202, директором которого является 1), в ходе которого было установлено, что ООО «Альянс Плюс» по указанному в учредительных документах и содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу не находится.
<дата> по факту непредставления в государственный регистрирующий орган достоверных сведений 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, мировой судья, установив, что 1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» не исполнил установленную пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверной информации о месте нахождения юридического лица, повторно, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях 1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 1-6); уведомлением № от <дата> о необходимости предоставления достоверных сведений (повторно) (л.д. 15); протоколом осмотра от <дата> № с фототаблицей, диском, согласно которого ООО «<данные изъяты>», по указанному в учредительных документах и содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу не находится (л.д. 22-25); постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу <дата> о привлечении 1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу <дата>) (л.д. 26-29); заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (л.д. 35-38); Выпиской ЕГРН в отношении недвижимого объекта расположенного по адресу: г. Нижневартовск <адрес> стр.8 (л.д. 39-41); выпиской из ЕРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», по состоянию на <дата>, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранными по делу доказательствами объективно подтвержден факт повторного не представления директором ООО «<данные изъяты>» 1 в регистрирующий орган сведений об адресе местонахождения ООО «<данные изъяты>
Выводы о наличии в деянии директора ООО «<данные изъяты>» 1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения 1 к административной ответственности не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, полученными с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения и принятия объективного и обоснованного решения. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, суду 1 не было представлено.
Не состоятельны также доводы 1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей в судебное заседание, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась 1 заблаговременно, <дата>. Из материалов дела следует, что почтовый конверт с судебной повесткой находится в материалах дела в связи с возвратом по истечении срока хранения, при этом направлена она была согласно указанному на конверте адресу: г. Нижневартовск <адрес>. Кроме того, как следует из заявления 1 о выдаче ему копии видеозаписи, из жалобы на постановление по делу об АП, в реквизитах поданных им документов, указан адрес его места жительства: г. Нижневартовск, <адрес>.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40).
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 1 имел возможность присутствовать в судебном заседании, но от присутствия в судебном заседании у мирового судьи намеренно уклонялся, поскольку 1 не сообщил мировому судье форму уведомления (смс, телеграмма, телефонограмма), повестка должна быть направлена по указанному им адресу заказным письмом (если адрес не указывается, в соответствии с фактической презумпцией правопослушности, делается вывод о соответствии адреса регистрации по месту жительства (проживания) фактическому адресу проживания соответствующего лица).
Вместе с тем, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении также не состоятельны, поскольку мировым судьей дело было принято к производству с соблюдением требований закона, и, кроме того, в ходе рассмотрения административного материала 1 не заявлял ходатайства о передаче административного материала для рассмотрения по его месту жительства.
Представленные в ходе рассмотрения жалобы защитником копия жалобы на постановление, распечатка сведений из вкладки «движение дела» с сайта Сургутского городского суда не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от <дата>, поданная <дата> 1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> не рассмотрена, указанное постановление является вступившим в законную силу <дата> и не отменено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Назначенное 1 административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело