РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующего в интересах 2, на постановление заместителя начальника — начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника — начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> 2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Защитник Бабчинецкий А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. В обжалуемом постановлении не дана оценка представленным доказательствам по делу. Просит учесть, что у 2 мать гражданка Российской Федерации, находился на территории РФ в связи с обучением. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностное лицо не рассмотрело возможность назначения наказания без санкции в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не учтены все обстоятельства в совокупности, в том числе продолжительность проживания на территории РФ, наличие родственников граждан Российской Федерации, а также тот факт, что 2 не уклонялся от исполнения обязанности прохождения медицинского освидетельствования, так как прошел его добровольно <дата>. Полагает, наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровой мерой и не может быть применена к 2, поскольку не соответствует критериям справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности.
Защитник Бабчинецкий А.Г. в судебном заседании просил доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица административного органа изменить, исключить из постановления наказание в виде выдворения, поскольку 2 обучался в г. Нижневартовске, медицинское освидетельствование вовремя не прошел, так как полагал, что предыдущее еще действует. Медицинское освидетельствование прошел добровольно, до того, как данный факт был выявлен административным органом. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с выездом его за пределы Российской Федерации.
2, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доводы защитника 1, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы в настоящего постановления приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения 2 к административной ответственности) уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).
Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.
Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане обращаются лично в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию (пункт 17 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Пунктом 19 указанной статьи установлено, что иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Таджикистан, 2, <дата> получил сертификат о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, <дата> прошел медицинский осмотр, однако в течение 30 дней по истечении одного года, с даты прохождения медицинского освидетельствования, а именно по <дата> не прошел повторное медицинское освидетельствование, предусмотренное п. 19 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ.
Вина 2 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, из которого следует, что <дата> в 17 часов 16 минут при проверке гражданина Республики Таджикистан, 2, <дата> года рождения, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженное в том, что гражданин Республики Таджикистан, 2, <дата> получил сертификат о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, <дата> прошел медицинский осмотр, однако в течение 30 дней по истечении одного года, с даты прохождения медицинского освидетельствования, а именно по <дата> не прошел повторное медицинское освидетельствования, предусмотренное п. 19 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу. Права 2 разъяснены, копия протокола вручена. 2 сообщил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, при этом в объяснениях указал, что не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, так как полагал, что оно у него имеется пройденное, когда выяснилось, что его нет, прошел добровольно <дата>. Близкий родственник, гражданин Российской Федерации – мать, 3. Собственности на территории Российской Федерации, не имеет;
-рапортом инспектора рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- объяснениями 2 в протоколе об АП, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых он <дата> получил сертификат о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации и фотографировании, <дата> прошел медицинский осмотр, однако в течение 30 дней по истечении одного года, по <дата> не прошел повторное медицинское освидетельствование, предполагал, что он у него имеется, но оказалось, что нет. Близкие родственники граждане РФ – мать, 3. Собственности на территории Российской федерации не имеет. Не согласен с выводом об уклонении, так как медицинское освидетельствование пройдено <дата>, до проверки.
Перед дачей объяснений 2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции, либо в виду заблуждения 2 относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
- данными базы ГИСМУ, согласно которой <дата> 2 прошел медицинский осмотр с получением медицинского заключения.
Из сведений, представленных по запросу суда ФНС России, следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за 2 за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют.
В едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя гражданина 2
Согласно справке на лицо, по сведениям базы данных ИБД-Ф 2, <дата> привлекался к административной ответственности за нарушение иммиграционного законодательства, по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. <дата> в отношении 2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Кроме того, в отношении 2, <дата> было вынесено постановление о признании 2 виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен <дата>. <дата> в отношении 2 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен <дата>. <дата> в отношении 2 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен <дата>.
Указанные обстоятельства расцениваются судьей, как пренебрежительное отношение иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина 2 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника-начальник ОИК и АП УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Приводимые в жалобе доводы защитника о наличии у 2 на территории Российской Федерации матери гражданки Российской Федерации, с которой он проживает на территории Российской Федерации, а также факт признания 2 вины в совершении административного правонарушения, добровольное прохождение медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Должностным лицом учтены имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, а именно характер совершенного правонарушения, личность 2, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с близкими родственниками (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности 2, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении 2 такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.
Вместе с тем, наличие близких родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Въезжая на территорию Российской Федерации, 2, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации, а именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил. Тем не менее, 2 не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по прохождению медицинского освидетельствования. При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Указание в дополнительных объяснениях 2 на то, что он сам, добровольно прошел медицинский осмотр, как только обнаружил, что срок предыдущего истек, не может служить основанием для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела установлено, что медицинское освидетельствование привлекаемым лицом пройдено за пределами установленного законом срока, тогда как обязанность, по соблюдению миграционного законодательства, возложена законом на иностранного гражданина, а не на административный орган, который осуществляет функцию контроля за соблюдением миграционного законодательства, и выявление и пресечение нарушений.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено данных, дающих основание полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля 2
Учитывая представленные в дело сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наказание 2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения по гл.12 Кодекса РФ об АП, был привлечен также за нарушение миграционного законодательства, без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, проживая на территории РФ не работает, оплату налогов в доход Российской Федерации не производит, в связи с чем, назначенное наказание является соразмерным допущенному нарушению и оснований для отмены постановления должностного лица, либо изменения в части исключения (или замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения, не усматривается.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного 2 данного вида административного наказания.
Желание 2 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Назначение 2 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации.
Гражданином Республики Таджикистан 2 суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения правил миграционного учета и законопослушного поведения на территории Российской Федерации.
Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым. Оснований для исключения административного наказания в виде выдворения не имеется, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено с участием 2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника-начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление заместителя начальника — начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника — начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело